Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Maddenin eski hali şöyledir: Eski kararlara bakarsak hep 1 ay hapis cezası verildiği görülmektedir(alt sınır).Maddenin son hali ise şöyledir: Yargıtayın bir çok kararı Sayın Av.Adem Süpçin'in aktardığı karar gibidir. Yani 3 aya kadar hapsen tazyik kararı verilmiş ama Yargıtay denetiminde bu cezanın çokluğu tartışılmamıştır. Diğer hususlar tartışılmıştır. Maddenin son haline ve son cümlesine baktığımızda "Ancak, bir borçtan dolayı tazyik hapsinin süresi üç ayı geçemez" denilmektedir. Yani bir nevi tekrar edilmiş. Yargıtay bunu da,aynı borç nedeniyle birden fazla dava açılabileceğini ancak cezanın 3 ayı geçemeyeceği şeklinde karara bağlamış. Bence Yargıtay çelişki içindedir. Hem ilk kararın "3 aya kadar" şeklinde olacağını( 3 gün değil, 1 ay değil)zımnen de olsa kabul etmiş; hem de birden fazla dava açılabileceğini kabul etmiş olmaktadır. Pekiyi, kanunkoyucu eski yasa metninde "1 aydan-3 aya" diyerek alt sınır koymuşken, yeni halinde niye alt sınır koymamıştır?

Sayın Av. Suat Ergin;
Yasakoyucu yeni yasada taahhüdü ihlal ya da ödeme şartını ihlal fiilinin yaptırımını CMK anlamında hafif hapis cezası olarak değil tazyik hapsi olarak öngörmüş. Tazyik hapsi olduğu, zorlama hapsi olduğu için alt sınır koymamış. Ancak neden tazyik hapsi olarak değiştirildiğini anlamak için madde gerekçesine bakmak gerek sanırım.

Yol gösterdiğiniz, örnek karar sunduğunuz için teşekkürler..