Olayınızda yer sahibi sizin müvekkilinizle kendi arsasının fiilen kullanım hakkını, icar olarak verdiğini ve zararın sizin işlem ve eylemlerinizden kaynaklandığını ispat ederse buna ilişkin doğan zararını sizden tazmin edebilecektir.

Olayınızda dava konusu olarak belirtilen abone borcunun ödenmemesi halinin , burada dava açan yer sahibi malik; elektriği ödemedin trafo devre dışı kaldı yerlerim boş kaldı diye, dava açtıysa ,(sadece bu ise sebep) sizin değil diğer kişiden kaynaklandığını ispat edebiliyorsanız davanın diğer kişiye yöneltilmesi gerekecektir.

Ayrıca (icar durumunu)fiili kullanımı inkar etmeniz tek başına sorunu çözmez.Karşı taraf bu durumu , özellikle o yöredeki yerleşik icar uygulamaları, o yörenin örf ve adetleri ile tanık anlatımları doğrultusunda yazılı bir sözleşme olmasa dahi ispatlayabilir.

Bu durumun ispatlanamayacağına olan güveniniz tamsa bu durumu ileri sürebilirsiniz.

Yansıma Zarar konusuna gelecek olursak;

Trafo abonesi A , B'nin yerini icarla alarak çalıştıran C ile anlaşıyor, C, A'nın abonesi olduğu trafonun elektriğini kullanarak B'nin arsasındaki mahsulleri suluyor ve A'ya da kullandığı elektriğin parasını aralarındaki anlaşma uyarınca elden ödüyor. Ancak A aldığı paraları elektrik borcunu ödemek için kullanmadığı için elektrik kesiliyor ve kesilen elektrik nedeniylede trafo çalışmadığı için B'nin arazisi sulama yapılamadığından boş kalıyor veya ürün alınamıyor.B de bunun üzerine C'ye sen elektrik borcunu ödemedin, elektrik kesildi, trafo çalışmıyor, sulama yapılmadı, tarlam boş kaldı, zarara uğradım diye dava açıyor.

Burada B, A' ya para vermiş ancak, A bu parayı verilen amaca aykırı kullanmıştır.B zarar gören kişi konumundadır.Parası haksız yere alınmıştır.Arsa sahibiyle bu nedenlede davalık olmuştur. Bu durumdan Asıl zarar gören B midir arsa sahibi C midir? Bu sorunun yanıtına göre yansıma zarar olup olmadığı ortaya çıkabilir. arsa sahibi C'nin zararı , müvekkiliniz B'nin A tarafından zarara uğratılmasının bir sonucu olarak mı ortaya çıkmıştır? B'nin A'ya parayı vermesi ancak A'nın bu parayı yatırmaması, B'yi hem kullandığı arazideki durumunu etkilediği, hem parasını kaptırması, hemde arazi sahibinin kendisine zarar tazmini davası açması B'nin uğradığı bir zararının sonucumudur?

Asıl zarar gören B ise bu durumda A nın B'ye verdiği zararın sonucu olarak C'nin zarar görmüş olması gerekecektir.Ancak böyle bir durumda C'nin A'nın B'ye verdiği asıl zararın bir sonucu olarak zarar gördüğünü ve bu zararın yansıma zarar olduğu ileri sürebiliriz diye düşünüyorum.Ama zaten eğer asıl zarar gören B(müvekkiliniz ) ise C davayı yanlış kişiye açmış demektir.Olaya yansıma zarar olarak bakacak olursak.


Yansıma zarar olup olmadığı da zarar veren ve gören kişilerin belirlenmesiyle ortaya çıkabilecektir.

Bu olayda sanki C'ye zarar veren B değilde abone olan A'ymış gibi anlaşılıyor.Bana göre; sorumlu olan A'dır ve C'nin davayı A'ya karşı açması gerekir.C'nin B'yide açtığı davada tanık olarak göstermesi, abone borç paralarının B tarafından A'ya verildiğini ancak A nın bu paraları yatırmaması nedeniyle kendisinin zarara uğradığını ileri sürmeliydi diye düşünüyorum.

Yansıma Zarar ile ilgili bir linki istifadenize sunuyorum.

http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:ceVjvmFDslgJ:dergiler.ankara.ed u.tr/dergiler/38/288/2623.pdf+yans%C4%B1ma+zarar&hl=tr&gl=tr&pid=bl&src id=ADGEESjrg5zDP1aCzpLF-jo4afkkQzPc6FrJciNGu3kIXxfPMg5KvI4Nj4VZPhp6IlSMhNe n200EJ6KBBtGxKlNPJ0UW77FSOY1zhC-LKikT36UnemSQnWnc63mCGlsezpdgJJ8K7nI8&sig=AHIEtbSa bjZh1AKbLF8WxhVUt01ddNQgxQ