Tartışmayı yaparken, bir "Hukuk Devleti" kavramı kullanıyoruz, ancak sanırım yanılsamaların veya anlaşmazlıkların bir kısmı da farklı zeminler baz alınarak konunun tartışılıyor olmasından kaynaklanıyor.

"Hukuk Devleti" derken kimimiz Türkiye'yi baz alıyor ve zihninde Türkiye'deki hukuku (hukuk sistemini veya hukuk mekanizmalarının işleyişini) canlandırarak örnekler veriyor ve yorumlarda bulunuyor, kimimiz de belki başka ülkelerdeki uygulamaları...

Konuyu tartışırken istisnasız hepimiz "Türkiye'de geçerli olan hukuk uygulamalarını ve anlayışını baz alarak" mı fikirler koyuyoruz.

Örneğin, bir Devlet düşünün ki, oligarşik veya monarşik yapıda iken İngiliz sömürgesi haline gelmiş olsun, ama, önceki devlet yapısına göre, sömürgelik döneminde "hukuk devleti" kavramına daha uygun bir yapılanma ve uygulama mevcut olsun, ancak bir yandan da İngiliz idaresinin koyduğu hukuk kuralları o ülkenin halkının çıkarlarına (kamu yararına) uygun değil de, tümüyle İngiliz çıkarlarına uygun olsun. Bu şartlar altında, o ülke halkının hukuk kurallarına uyması ve hukuk devletine saygı göstermesi demek, İngiliz çıkarlarına hizmet edilmesi demekse, hukuk kurallarına uymayan halkı kınamamızın bir anlamı olabilir mi?

Bir başka örnekle konuyu daha da açarsak, hukuk devleti adı altında hukuk kuralları geçerli denilmesine rağmen, kurallar belirli bir oligarşinin hizmetinde ise ve halk da bunun farkında ise, bu tip bir ülkede hukuk kurallarına ve devletine saygıyı nasıl uyandırabiliriz?

Konuya bu açılardan bakıldığında, hangi zeminde ve hangi tasavvurlarla tartıştığımız önemli bence.