Sanıyorum "Hukukçu bilirkişi" seçimine yönelten/(veya mecbur kılan) nedenler neler olabilir diye düşünmek gerekiyor. Koca (Yüce) Yargıtay da Mahkeme hakimlerimiz de hukuki konularda bilirkişinin görüşüne ihtiyaç duyulmayacağını hepimizden daha iyi bilirler.

O halde nedir Hukukçu Bilirkişi atamayı zorunlu kılan nedenler?

1.) Mahkemeler anormal sayıda artan dava dosyası yükü nedeniyle her bir dosyayı baştan sona detaylı inceleyemediği için, konunun/sorunun özünü ortaya koyacak bir rapora, özete ihtiyaç duyuyorlar. Yargıtay da bunu biliyor ve en pratik çözümün "hukukçu bilirkişi" atamak olduğunu düşünüyor olmalı...

Yargıtay Tetkik Hakimlerinin yaptığı işi, hukuk mahkemelerinde "Hukukçu Bilirkişiler" yapıyor. İşin özü budur.

2.) Hukuki bir konuya dahil olsa bile özellikle yakın çağda hukuk literatürüne giren ve özel ihtisas gerektiren - uygulaması az hukuk dallarına her hakimin, her avukatın iyi düzeyde vakıf olması bazen mümkün olamayabiliyor. İşte bu tür özel hallerde üniversitelerin hukuk fakültelerinden görüş almanın mahsuru yoktur, diye düşünülmüş olabilir. (Bu demek değildir ki her bilirkişi heyetinde hukukçu bulunmalıdır!)

Bla bla bla...