Merhaba,

Değerli yanıtınız için teşekkür ederim.

İki farklı görüş ve sonuç içeren Yargıtay kararlarının olduğu bir durum ve sakıncaları..

1- Herkes kendi hakkını 1/2, 1/2 devredebilir görüşü şu bakımdan hatalıdır:

Öncelikle, farz edelim lehdarlardan birisi (Senedi elinde bulunduran) kendi payını, 3.kişi Sultan' a ciro ile devretti, bu durumda Sultan' ın cirosu ile senedi alan Hamil, senetteki hakkın bütününü değil ancak 1/2 sini mi talep edecektir senet borçlusundan? Yoksa senedin bütününü mü talep edecektir?

Cevaba göre, senedin tümünü talep edecekse; bu durumda: '' senedi senetin tanzim edeni' ne teslim etmesi halinde, lehdarlardan Ali' nin 1/2 hakkı nasıl ispatlanacaktır.. Senetle ispat kuralı düşünüldüğünde, Ali hakkını hiç bir şekilde alamayacaktır.

- Diğer yandan, senet borçlusu senedin hamil tarafından talep edilmesi durumunda, senetten anlaşılan defiler kapsamında hakkın 1/2 sinin talep edilmesi gerektiğini ileri sürebilemeyecek midir?

- Ayrıca hakkın 1/2, 1/2 olduğu şeklen bile anlaşılamamaktadır. Bu da farklı bir sorundur..

2- Senedin bütünü ancak talep edilebilir, haklar bölünemez görüşü (Ben bu fikrin doğru olduğuna inanıyorum) durumunda da, Lehdar senetteki hakkın tümünü tahsil ederek hakkından fazlasını aldığı halde, güveni nedeniyle senedi arkadaşına bırakan ve ispat vasıtasından yoksun kalan diğer lehdarın hakkı zail olacaktır. Gerçi bu durumda 'Hiç kimse kendi hatasından menfaat çıkaramaz' denebilirse de.. hakkın özü bakımından rahatsızlık verecek bir durumdur.