Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Sayın Polat, Sizin olayınızda, C.Savcısının temyiz edip etmeyeceğinin sorulmuş olması belki durum netleşmediği için ihtiyaten yapılmış olabilir. Ancak takdir edersiniz ki, yerel bir mahkemenin yaklaşımı hukuken mutlaka doğrudur anlamına gelmez diye düşünüyorum. Bir davada kimlerin temyiz hakkının olduğu bellidir. Kanunda aksi düzenlenmedikçe davaya katılmayan tarafın temyiz hakkının olmaması gerekir diye düşünüyorum. Bildiğim kadarıyla bu genel kuralın aksi yönde bir düzenlemede henüz yoktur.

Sayın Meslektaşım,

Sizin bildiğiniz ama benim yada dediğiniz yerel mahkemenin yada Temyiz etmiyorum diyen Savcının bilmeği bir düzenleme varsa, dediğiniz doğrudur, derim. Yani sizin tabirinizle ihtiyaten yapılmıştır.

Ama bence konuya yaklaşım şekli olarak bu konuya ilişkin düzenleme sunamayacaksanız; yada ben size bu konuda ikna edici bir şey sunamayacaksam, öğretiye, uygulamaya ve hukuk mantığına bakılmasında yarar var.

Bununla şunu demek istiyorum, davada kimin temyiz hakkı var derken sanırım savcıların temyiz hakkı yoktur demek istediniz. yani Savcı taraf değil. Bugüne kadar hangi nüfus davalarında Savcının davadaki taraf durumunu gördüğünüzü söylermişsiniz. Nüfus davalarında davalı bellidir. Nüfus müdürlüğü. istisani durumlarda gerçek kişiler de buna dahil edilebilir. Ancak, yargıtay kararlarına bakın. Özellikle bozulmasına karar verilen nüfus davalarına. Hemen hemen hepsi C.Savcısı tarafından temyiz edilmiş.

bakın aynı durum şimdilerde Asliye Ceza mahkemelerinde de var. Savcılar duruşmaya girmiyor. Mütala vermiyor. Kararda var ise bir tutarsızlık temyiz hakkını kullanabiliyor.

Eğer sizin dediğiniz gibi, C.Savcısı davada taraf değil ise, Asliye Ceza Mahkemelerinde de temyiz haklarının olmaması lazımdı.

O zaman nüfus davaları gibi kamu düzenini ilgilendiren davalarda mahkeme kararlarına karşı KAMUyu kim temsil edecek? Elbette ki Kamuyu temsil edecek kişi, duruşmaya katılmalarının önüne geçilmiş olunan ancak temyiz hakları halen baki kalan C.Savcılarıdır.