02-12-2006, 23:02
|
#4
|
|
|
Soruyu iki şıklı olarak cevaplıyorum:
1)Bahse konu hakimin ne yaptığına yani oluşa dair tahmini cevabım: a) seçeneği. Gerekçesi:1)Durumda bir ilginçlik-absürdlük olmasa anket sorusu olmazdı, pratik mantık çıkarımı. 2)Hakimin birinci suçun mağduru olarak gördüğü kolluk kuvvetlerinin şahsında tezahür eden kutsal devlet mantığından hareketle, vatandaş nasıl olur da kaçar, birey olarak kolluk güçlerinin ennihayetinde devletin emirlerine karşı durmayı zilhar nasıl aklından geçirebilir düşüncesi. Ve tabi ki diğer suçun mağdurunun bir avukat olması bu da yetmezmiş gibi hem de taşraya hacze gitmesi, bilinçaltında yer alan muhakkak bir şekilde bıçaklanmayı haketmiştir ve katl-i vaciptir! düşüncesi 
2)Ben olsaydım ne karar verirdim: GBT-Sabıka kayıtlarının tetkikinden sonra, eğer aranmıyorsa vatandaşı sert-babacan bir azarla gönderirdim. Borç-alacak ilişkisinin tamamen dışında, borçlu ve alacaklı arasındaki kişisel ihtilaflardan münezzeh sadece işini yani vekillik görevini ifa eden ve görevi gereği kanunen -ama sadece kanunen- hakimlik statüsünde korunan bir avukata nasıl olup da hem de ekonomik bir durumdan dolayı müessir eyleme kastettiğini göz önüne alarak borçluyu hemen tutuklardım.
Saygılarımla. |