Ayrıca:

Alıntı: T.C. YARGITAY 13.Hukuk Dairesi Esas: 2004/10738 Karar: 2004/18533 Karar Tarihi: 13.12.2004 Dava: Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Karar: Davacı, yokluğunda ihtiyati haciz hararı verildiğini, kararın kendisine tebliğ edilmediğini, yokluğunda haciz yapılıp takibe geçildiğini, 01.09.2003 tarihinde haczi öğrendiğini kendisinin İstanbul' da ikamet ettiğini bu itibarla mahkemenin yetkili olmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı icra takibine başlanması sebebi ile yetkinin İcra Tetkik Mercii'ne geçtiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararına yetki itirazında bulunmuştur. İhtiyati haciz kararının 04.08.2003 tarihinde davacının yokluğunda verildiği, 22.08.2003 tarihinde yine davacının yokluğunda haciz yapıldığı ve 19.08.2003 tarihinde davacı aleyhine icra takibine geçildiği, davacı tarafça 01.09.2003 tarihinde haczin öğrenildiği bildirilerek 05.09.2003 tarihinde yetki itirazında bulunulduğu görülmektedir. Mahkeme kararının gerekçe kısmında İİK 265 ve 266. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı infaz edildikten sonra açılacak davalara bakma yetkisinin İcra Tetkik Merciine ait olduğu belirtilerek, hüküm kısmında görev yeri belirtilmeksizin görevsizlik kararı verilmiştir. İİK. 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze karşı yapılan itirazları çözmekle görevli mahkeme, ihtiyati haciz kararını veren mahkemedir. Asıl takibe geçilmesinin bu duruma etkisi yoktur. Ancak kararın teminat karşılığı kaldırılması İİK 266 maddesi gereğince yalnız icra tetkik merciinden istenebilir. Davacı tarafından böyle bir talepte bulunulmadığı gözetilerek mahkemece işin esası ile ilgili karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)