Alıntı: Yazan Av. İbrahim YİĞİT Ayrıca maddedeki cümlenin sonunda da " .. edebilirler " diyerek, icra müdürünü zorunlu kılmıyor da, biraz da takdiri icra müdürlüğüne bırakmış gibi olmuyor mu?

Üstadım hepimiz biliyoruz ki kanunun lafzı ve ruhunun tespiti yorumla mümkündür. Bence kanun maddelerini de yasaya uygun yorumlamak gerekir. İcra Müdürlüğüne yapabilir- yapmayabilir şeklinde “keyfi” takdir verildiği şeklinde yorumlamak, kanunun amacına ters düşer kanaatindeyim, evet yetki verilmiş ama bu yetki belirtilen şekilde takdir yetkisinden çok “yazışma yapabilme” yetkisi olarak yorumlanmalıdır. Evet dediğiniz gibi başlık " icra dairelerinin muhabereleri" olup iletim şeklini düzenlemekte, iletişimin de "yazışma yetkisini "kullanırken "kanunlar çerçevesinde" gerek mal varlığı araştırması, gerek haciz, gerek adres araştırması olarak düşünülmesi gereketiği kanaatindeyim.

Alıntı: Yazan Av. İbrahim YİĞİT Sizin düşüncenizle hareket ettiğimizi varsayalım. Talebinizi kabul ettirdiğiniz bir müdürün Milli İstahbarat Teşkilatından borçlunun mevcut tüm adres bilgilerinin veya malvarlığı bilgilerinin sorgulanmasına nasıl engel olunabilir ? Müdürlüğün bu doğrultudaki bir kararını, kurum nasıl yerine getirebilir. Makul bir sebeple karşı çıkılabileceği şeklindeki 357. maddeki tarif için, hangi gerekçe makul sebep olabilir?

Yine yazışma yetkisini de kullanırken yukarıda da belirttiğim gibi “Kanunlar çerçevesinde” keyfilikten uzak durulması gerektiği kabul edilmelidir tabi ki Uç bir örnek verilmiş ama 2937 sayılı kanunun 4. maddesine baktığımızda MİT in nereye kimlere karşı sorumlu olduğu zaten belirtilmiş. Yani nasıl engel olunacağı kanunla zaten sınırlandırılmış

Alıntı: Yazan Av. İbrahim YİĞİT Kısaca ve son olarak şunu söylemek istiyorum. 357. ve 359. maddeler, icra müdürüne, kesinleşmiş bir takipte borçlunun malvarlığını araştırması ve delil toplaması gibi bir görev vermemektedir. Alacaklı haciz talep eder, icra müdürü kabul eder. Ama alacaklı talep etti diye " borçlunun son 2 yıl (5 yıl) içinde tapu daireleri için yatırdığı bir harç olup olmadığı konusunda Ziraat Bankası Genel müdürlüğüne müzekkere yazılması " konusundaki talebin, yukarıda yazılan gerekçeler zikredilerek reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığını düşünüyorum. Saygılarımla.

Borcunu ödeyemeyen borçlunun borcunun, alacaklının talebi üzerine, devlet zoruyla taşınır ve taşınmaz varlıklarına el konarak karşılanmasını sağlamaksa amaç alacağını alamayan bir alacaklının hak ve menfaatini korumak amaçlı mal varlığını araştırılmasını talep etmesinin yasa ve usule ayrılığı kabul edilemez düşüncesindeyim.
Zira bunun kabul edilmesi durumunda yukarıda Sayın Av. Engin Ekici’ nin de belirttiği gibi UYAP kapsamında yapılan sorgulamaları da reddetmesi sonucunu doğurur. Uyap kayıtlarından taşınmaz sorgulaması yapmak borçlunun mal varlığı araştırması ve delil toplaması anlamına gelmektedir Yine böyle bir görevinin olmadığının kabulü halinde alacaklı taraf borçlunun mevcut malvarlığını bilmiyor ise o takip dosyasından hiçbir işlem yapamaması sonucuna kadar gidecektir. Bu nedenle size katılamıyorum.
Saygılarımla