Bire bir olayı kaba hatları ile anlatmak gerekirse

bir soruşturma ve kovuşturma dosyasında bazı fiil ve beyanlarım ile savunmalarım nedeniyle savcı ve kolluk görevlileri hakkımda şikayetçi olmuşlardı
savcının yaptığı şikayete ilişkin bakanlık savunmalarımda suç unsuru olmadığından ötürü dava açılmasına izin vermemeşti
kolluğun şikayeti nedeniyle ise hakkımda dava açılmıştş
tesadüfen bu davanın açıldığı mahkemenin savcısı da bu olay nedeniyle hakkımda şikayetçi olan savcı idi

davada delil olarak kolluk görevlilerinin tuttuğu bir tutanak ve savcıya verdikleri ifadeler mevcuttu.

tutanak olay yerinde ve olay anında tutulmuş olarak görünsede o zamanlar adliyede bilgisayar olmadığı için fiilen adliyede tutulması mümkün değildi.
üstelik tutanak tutulduğunda kolluk görevlileri içerisinde bazı tanıdığım kişiler savcının hakkımda tutanak tutulması için savcının emir verdiğini ve olaydan 5-6 saat sonra karakolda tutanak tutulduğunu tutanağın savcının talep ettiği tarzda tutulduğunu bu tutanak neticesi defterimin dürülmesinin kesin olduğunu bu defer benden kesin olarak kurtulacaklarını şaka ile karışık beyan etmişti.

bunu o tarihte ciddiye almasam da sonrasında ciddi olarak yapıldığını gördüm.

duruşmaya çıkar çıkmaz aynı dosyada şikayetçi konumunda olan ve tanıklık yapma ihtimali bulunan savcının tarafsız ve objektif olamayacağını savcının sanık lehine olan hususları da gözetmesi gerektiğini ama bu somut durumda alenen hasım durumda olması ve hatta yalancı tanıklık yapma ihtimali bulunduğundan bahisle yasamızda yer almasa da öncelikle hakim gibi istinkafa davet ettiğimi çekilmiyorsa reddi savcı yaptığımı ayrıca sahtecilikten ve suç tasniden suç duyurusunda bulunacağımı söyleyip birazda mesleki tahrik olsun diye mesleğine ve kişisel olarak kendisine saygısı varsa duruşmadan çekilmesini talep ettim.
Tahmin edersiniz ki ciddi bir tartışma yaşandı.savcı bey tutulan tutanaktan haberi olmadığını şikayetinde haklı olduğunu ama bakanlığın yanlış yaptığını reddi sacvı diye bir şey olamayacağını ve talebimin reddini talep etti.

mahkemede talebimi reddetti

Ancak daha sonra başsavcı ile de durumu görüşüp şifahi olarak şikayetçi oldum.talebimi de tekrarladım.zamanın başsavcısı bu talebimi kabul edecek olursa önünün açılıp başkaca benzer talepler gelebilir diyerek reddedeceğini söyledi.Ama dosyanın özelliğini görerek karar vermesini isteyince başsavcı ve heyet arasındaki harici görüşme sonrası benim davam için ayrıca bir savcı görevlendirldi.

bu davada tutanak münzii şikayetçi kolluk görevlileri tutanağı savcının talebi ve emri ile olaydan çok sonra karakolda yazdıklarını ve tarafıma ithaf edilen beyanları duymadıklarını bunları savcının kendilerine söylediğini hatta bir kaçı duymalarının mümkün olmadığını çünkü duruşma salonunda olmadıklarını (duruşma sırasında savunma sırasında söylediğim iddia edilen hususlar duruşma tutanağında da yoktu) beyan ettiler.

ben savcının da tanık olarak dinlenmesini talep ettim ancak iş o derece çığrından çıkmıştıki başkan beraat kararı vererk olayı kapattı.

Şimdi hala savcının söylediğinin önemi, yok diyorsanız söyleyecek lafım yok.ama bir düşünün o kolluk görevlileri kendilerine tutanak tutturan savcının huzurunda gerçeği bu kadar rahat söyleyebilirler mi idi.En azından bu yönüyle düşünmeye değmez mi.