T.C. YARGITAY

17.Hukuk Dairesi
Esas: 2009/7641
Karar: 2010/1831
Karar Tarihi: 02.03.2010


İSTİHKAK DAVASI - HAYVAN HACZİ - ÜÇÜNCÜ KİŞİNİN HACİZLİ MALLARA AİT HERHANGİ BİR MÜLKİYET BELGESİ SUNMADIĞI - MÜLKİYET KARİNESİNİN AKSİNİ İSPATLAYAMAYAN ÜÇÜNCÜ KİŞİNİN DAVASININ REDDİNE KARAR VERİLMESİ GEREĞİ - HÜKMÜN BOZULDUĞU

ÖZET: Olayda, davacı üçüncü kişi, dava konusu hacizli mallara ait herhangi bir mülkiyet belgesi sunmamıştır. Tanık beyanları ise karine aksini ispata elverişli nitelikte bulunmamaktadır. Mahkemece her ne kadar hayvan alım satımının belgesinin bulunması yönünde teamül olmadığı kabul edilmiş ise de, Menşei şahadetnamesi gibi hayvan alım satımında kullanılan belgelerin kullanıldığı olgusu karşısında bu tespit yerinde görülmemiştir. Mahkemece, mülkiyet karinesi aksini ispatlayamayan davacı üçüncü kişinin davasının reddine karar vermesi gerekir.

(2004 S. K. m. 96, 97/A)

Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içerisinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Karar: Davacı Uşak 1. İcra Müdürlüğünün 2007/3451 Esas ve Çivril İcra Müdürlüğünün 2007/254 Talimat sayılı dosyasından, oğlunun borcundan dolayı kendisine ilişkin hayvanların 06.09.2008 gününde haczedildiğini belirterek, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, açılan davaya bir diyeceği olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, hayvan alım satımının belgeli olarak yapılması yönünde bir teamül bulunmadığı ve tanık beyanları ile dava konusu hayvanların davacıya ilişkin olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3. kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu hayvanlar 06.09.2008 tarihinde, davacı 3. kişi baba ile borçlu oğlunun birlikte oturdukları evin avlusunda bulunan ahırda haczedilmiştir. Bu durumda, İİK’nun 97/a maddesinde ön görülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Mülkiyet karinesinin aksinin davacı 3. kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanması gerekmektedir.

Davacı 3. kişi, dava konusu hacizli mallara ait herhangi bir mülkiyet belgesi sunmamıştır. Tanık beyanları ise karine aksini ispata elverişli nitelikte bulunmamaktadır. Mahkemece her ne kadar hayvan alım satımının belgesinin bulunması yönünde teamül olmadığı kabul edilmiş ise de, Menşei şahadetnamesi gibi hayvan alım satımında kullanılan belgelerin kullanıldığı olgusu karşısında bu tespit yerinde görülmemiştir.

Mahkemece, mülkiyet karinesi aksini ispatlayamayan davacı 3. kişinin davasının reddine karar vermesi gerekirken, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı biçimde kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Sonuç:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istem halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 02.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)