Mesajı Okuyun
Old 07-05-2012, 10:54   #21
akyol

 
Varsayılan

Bir iki emsal karar buldum. Ayrıca tüketiciler.org sitesinde konuyla ilgili ayrıntılı bilgiler, dilekçe örnekleri ve kararlar da mevcut.



İSTANBUL 4. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
E: 2007/210 K: 2007/374 T: 28.06.2007
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan THHK İtiraz davasının mahkemece
yapılıp bitirilen duruşması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 05.04.2007 tarihli dilekçesiyle. davalının şikayeti üzerine
Bakırköy Kaymakamlığı Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti Başkanlı
ğının tüketicinin şikayetinin kabulüne, tüketicinin müşteri hesabından
çekilen 30,00 YTL’nin tüketiciye geri verilmesine yönelik kararının yürürlükte
bulunan bankacılık uygulamalarına kredi kartı üyelik sözleşmesi
kapsamına ve Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Tüketicinin ve Rekabetin Korunması
Genel Müdürlüğü’nün 12.02.2007 tarih ve 2007/2 sayılı genelgesine
aykırı olduğunu uyuşmazlık konusu kart aidatı ücretinin davacı
banka ile davalı arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan alacak olması
nedeniyle tüketicinin korunması hakkındaki yasanın 6. maddesinde
belirtilen haksız şart niteliğinde olmadığını belirterek Bakırköy Kaymakamlı
ğı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı’nın 20.02.2007
tarih 104/50 karar sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili 18.05.2007 havale tarihli dilekçesinde özetle; Tüketici
hakem heyeti kararının doğru olduğunu belirterek, itirazın reddine karar
verilmesini istemiştir.
Davacı vekilinin dilekçesi ekindeki Bakırköy Kaymakamlığı Tüketici
Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı’nın 104/50 sayılı 20.02.2007 tarihli
kararında şikayet edenin H.B., şikayet edilenin Türkiye İş Bankası AŞ.
20.02.2007 tarihinde tüketicinin şikayetinin kabulüne 4822 sayılı yasayla
değişik 4077 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki yasanın 6-4
maddeleri gereği tüketicinin müşteri hesabından çekilen 30,00 YTL’nin
tüketiciye geri verilmesine, karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tararlar arasında düzenlenen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesini
dilekçesi ekinde sunmuştur.
Davacı banka 5464 Sayılı Yasanın 24. maddesine ve sözleşmeye dayanmaktadı
r. Davalı ise 4077 Sayılı Yasa’nın 6. maddesi kapsamında
sözleşmedeki kredi kartı üyelik ücretine ilişkin hükmün haksız şart oldu-
ğunu iddia etmektedir.
Taraşar arasında düzenlenen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi’nin
26. maddesinde üyelik ücreti “Üye ve/veya ek kart hamili bankaca belirlenecek
tutarda bir defaya mahsus olmak üzere giriş aidatı ile her yıl üyelik
aidatı (kredi kartı ve/veya ek kartı yenileme ücretini) ödemeyi kabul
ve taahhüt eder denilmektedir.
Sözleşmenin bu maddesi bu şekilde 4822 sayılı yasayla değişik 4077
Sayılı Yasa’nın 6. maddesinde tanımlanan haksız şartı içermektedir. Zira
6. maddede satıcı veya sağlayıcının tüketici ile müzakere etmeden tek taraşı
olarak sözleşmeye koyduğu taraşarın sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde
iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine
dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraşardan
birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız
şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. Eğer bir sözleşme şartı önceden hazı
rlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici
içeriğine etki edememişse o sözleşme şartının tüketici ile müzakere
edilmediği kabul edilir. Bu maddedeki haksız şart tanıtımı sözleşmedeki
üyelik ücreti maddesine uymaktadır. Zira; sözleşme davacı banka tarafı
ndan daha önceden tek taraşı olarak hazırlanmış matbu ve standart
sözleşmedir. Davalı sözleşmenin içeriğine etki edememiştir. 4077 Sayılı
Yasa’nın 6. maddesine göre sözleşmenin bu maddesinin müzakere edilmedi
ğinin kabulü gerekmiştir. Ayrıca sözleşmede kredi kartı yıllık üyelik
bedelinin banka tarafından tek taraşı olarak belirleneceği yazılıdır. Sözleşmedeki
yıllık üyelik bedeli ile ilgili madde 4077 Sayılı Yasa’nın 6. maddesinde
belirtilen haksız şart olarak kabul edilmiş ve tüketici olan davalı
yönünden bu maddenin bağlayıcı olmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacı banka 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun
24. maddesine dayanmış ise de bu madde “Kart hamilinin yaptı-
ğı işlemler nedeniyle sözleşmede yer almayan faiz, komisyon veya masraf
gibi adlar altında hiçbir şekil ve surette ödeme talep edilemez ve kart hamilinin
hesabından kesinti yapılamaz. Sözleşmede kart hamilinin hakları
nı zedeleyici ve kart çıkaran kuruluş lehine tek taraşı haksız şartlar
sağlayan hükümlere yer verilmez” şeklinde düzenlenmiştir. Kredi kartı
üyelik sözleşmesinde yer alan yıllık üyelik bedelini düzenleyen hüküm
kart hamilinin haklarını zedeleyici mahiyettedir ve kart çıkaran kuruluş
olan davacı bankanın lehine olarak tek taraşı düzenlenmiştir. Bu sebeple
5464 Sayılı Yasa’nın 24. maddesine göre de sözleşmenin üyelik ücretine
ilişkin kısmı haksız şart içermektedir Buna göre de sözleşmenin bu
hükmü davalı tüketici yönünden bağlayıcı değildir.
Taraşar arasında düzenlenen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi’nin
26. maddesinde yer alan yıllık üyelik bedeli madde 4822 Sayılı Yasayla
değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 6. mad
desi ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 24. maddesi
gereğince tüketici yönünden haksız şart olarak kabul edilen bu hüküm
davalı tüketiciyi bağlanamayacağından ve bu maddeye dayalı olarak
davacı bankanın kredi kartı hamilinden kredi kartı ücreti adı altında kart
hamilinin hesabından 30,00 YTL tahsil etmesine yönelik işlemin yasal
dayanağı yoktur. Bu işleme yönelik tüketicinin şikayeti üzerine Bakırköy
Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’nce yapılan inceleme sonunda
verilen karar usul ve yasaya uygun, davacının karara yönelik itirazı
yasal dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddine karar vermek
gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Harç tahsil edildiğinden tekrar alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması
na,
4-Avukatlık asgari ücret gereğince hesap ve taktir olunan 200,00 YTL
vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı ile davalı vekilinin yüzlerine karşı kesin olarak verUen
karar açıkça okunup usulen anlatıldı.