arkadaşlar Müvekkilin işe iade davası Yargıtayca onandı ve ...işe başvurduk...muhtemelen çağrılacak Müvekkilim ama şu anadaki iş şartları daha güzel başlamamsı için geçerli sebebi var kanımca bu durumda sadece boşta geçen süre tazminatına hak kazanır diye düşünüyorum..bir kaçtane de karar ekledim...fikirlerinizi bekliyorum...

YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2008/4328
K. 2008/6932
T. 31.3.2008
• İŞE İADE İÇİN SÜRESİNDE BAŞVURU YAPILMIŞ OLMASI ( Davacı İşçi Yasal Süresi İçinde İşe Başvurmakla İş Kanunu’nun 11. Maddesinde Sözü Edilen Boşta Geçen Süreye Ait Ücret ve Diğer Haklara Hak Kazandığı )
• BOŞTA GEÇEN SÜRE ÜCRETİ ( İşe İade İstemi - Davacı İşçi Yasal Süresi İçinde İşe Başvurmakla İş Kanunu’nun 11. Maddesinde Sözü Edilen Boşta Geçen Süreye Ait Ücret ve Diğer Haklara Hak Kazandığı )
• SÜRESİ İÇİNDE İŞE BAŞVURU ( Davalı İşveren Tarafından Süresi İçinde İşe Davet Edilmiş Ancak İşe Başlamak İçin İşyerine Gitmediği - İş Kanunu’nun 11. Maddesinde Sözü Edilen Boşta Geçen Süreye Ait Ücret ve Diğer Haklara Hak Kazandığı )
4857/m.18,21
ÖZET : Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre ve mahkemenin de kabul ettiği üzere; davacı işçi, ise iade davası sonucu yasal süre içinde ise başlamak için başvuruda bulunmuş, davalı işveren tarafından süresi içinde ise davet edilmiş ancak ise başlamak için işyerine gitmemiştir. Bu durumda, davacı işçi yasal süresi içinde işe başvurmakla 4857 Sayılı İş Kanununun 11. maddesinde sözü edilen boşta geçen süreye ait ücret ve diğer haklara hak kazandığının kabulü gerekir. Bilirkişi raporunda bu yönde yapılmış olan hesaplama bir değerlendirmeye tabi tutularak anılan isteğin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

DAVA : Davacı, fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücreti, ise başlatmama tazminatı, izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.Göçer tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi açmış olduğu bu davada, ise başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakları ile fark kıdem ve ihbar tazminatı talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre ve mahkemenin de kabul ettiği üzere; davacı işçi, ise iade davası sonucu yasal süre içinde ise başlamak için başvuruda bulunmuş, davalı işveren tarafından süresi içinde ise davet edilmiş ancak ise başlamak için işyerine gitmemiştir. Bu durumda, davacı işçi yasal süresi içinde işe başvurmakla 4857 Sayılı İş Kanununun 21. maddesinde sözü edilen boşta geçen süreye ait ücret ve diğer haklara hak kazandığının kabulü gerekir. Bilirkişi raporunda bu yönde yapılmış olan hesaplama bir değerlendirmeye tabi tutulmak anılan isteğin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx
T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2007/21611
K. 2007/29866
T. 9.10.2007
• İŞE İADE KARARI ( Verildikten Sonra Yasal Süre İçerisinde Tekrar İşe Başlatılması İçin İşverene Başvuruda Bulunan Ancak İşe Başlayamayan İşçinin Belirlenen Boşta Geçen Süre Ücretine Hak Kazandığı )
• İŞE TEKRAR BAŞLAMAYAN İŞÇİ ( İşe İade Kararı Verildikten Sonra Yasal Süre İçerisinde Tekrar İşe Başlatılması İçin İşverene Başvuruda Bulunan Ancak İşe Başlayamayan İşçinin Belirlenen Boşta Geçen Süre Ücretine Hak Kazandığı )
• BOŞTA GEÇEN SÜRE ÜCRETİ ( İşe İade Kararı Verildikten Sonra Yasal Süre İçerisinde Tekrar İşe Başlatılması İçin İşverene Başvuruda Bulunan Ancak İşe Başlayamayan İşçinin Hak Kazandığı )
4857/m.21
ÖZET : İşe iade kararı verildikten sonra yasal süre içerisinde tekrar işe başlatılması için işverene başvuruda bulunan, ancak işe başlayamayan işçinin İş Kanununun 21. maddesinde belirlenen boşta geçen süre ücretine hak kazandığı kabul edilmelidir.

DAVA : Taraflar arasındaki, sendikal tazminatı ve boşta geçen süre ücreti ve kıdem tazminatı farkının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.10.2007 salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davacı adına avukat geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi açmış olduğu bu davada, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ait ücret ve diğer haklarını ve kıdem tazminatı farkını talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı işçi, işe iade davası sonucu yasal süresi içinde işe başlamak için başvuruda bulunmuş ve davalı işveren tarafından süresi içinde işe davet edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre ve mahkemenin de kabul ettiği davacı işçi işyerine gittiği halde işe başlamaya dair bir belgeyi imzalamaktan imtina etmiş ve işe başlamayacağın bildirmiştir. Bu durumda, davacı işçi yasal süresi içinde işe başvurmakla 4857 sayılı İş Kanununun 21. Maddesinde sözü edilen boşta geçen süreye ait ücret ve diğer haklara hak kazandığının kabulü gerekir. Bilirkişi raporunda bu yönde yapılmış olan hesaplama bir değerlendirmeye tabi tutularak anılan isteğin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 500 YTL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.

yarx