142.soru karmaşasına ben de bir katkıda bulunmak istedim:
5237 sayılı TCK'nin müşterek faillikle ilgili hükmü olan m.37/1'in hükümet gerekçesine bakıldığında, sorudaki olayın çok benzerinin, hatta aynısının, örnek olarak verildiği görülmektedir.Buna göre; "(...)Suçun icra hareketlerini gerçekleştirecek suç ortağının artırılması suretiyle, suç planının başarıya ulaşması ihtimalinin mümkün olduğunca artırılması, sağlama alınması amaçlanmaktadır.Mesela bir kasten öldürme suçunu işlemek için aralarında anlaşmış olan beş kişi, amacın gerçekleşme ihtimalini daha da yükseltmek için, aynı anda mağdurun üzerine ateş ederler.Ateşlenen mermilerden bir kısmı mağdura isabet eder, bir kısmı ise etmez.Bu örnek olayda bütün suç ortakları ortak bir suç işleme kararına dayanarak birlikte hareket etmektedirler.Bu beş suç ortağının ateşlediği mermilerden sadece bir tanesinin mağdura isabet edip ölümüne neden olması halinde dahi, tamamlanmış kasten adam öldürme suçundan dolayı bu kişilerden her biri müşterek fail olarak sorumlu tutulacaklardır." Yani olayda her ne kadar yalnızca A'nın silahından çıkan kurşunla E ölmüş ise de, bu örnekten de yola çıkarak cevaptaki B,C ve D'nin de kasten insan öldürme suçunun tamamlanmış halinden cezalandırılmaları doğrudur.Ancak doktrinde belli bir grubun buna muhalif olduğunu da söylemeden geçmemek lazım(Gölcüklü, Centei-Zafer-Çakmut,...).
Doğrusu ben de soruyu okuduğumda çoğunluk gibi B şıkkı, yani A kasten insan öldürmeden, B,C ve D ise insan öldürmeye teşebbüsten sorumlu olmalı demiştim.Anlaşılan o ki, soru ve cevabı hükümet gerekçesinden alınmış.