Alıntı: Yazan Numerus Clausus Harçlar Kanunu md. 18de yapılan son değişikliğe göre "bakiye kara ve ilam harcının ödenmemeiş olması, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel olmaz." Bu durum karşısında md. 18 ve 32 çelişiyor ve kanun boşluğu ortaya çıkıyor.

Sayın Numerus Clausus,

Madde 28 (18 değil) ile madde 32 hükmünün çelişmesi sonucu kanun boşluğu doğmaz. Tersine kanun bolluğu doğar.

İki hüküm çeliştiğinde, hele ki bu iki hüküm aynı kanun içindeyse çelişen noktada sonraki tarihli düzenleme geçerlidir.

Bunun yanı sıra 32. maddenin "müteakip işlemler yapılmaz" gibi illaki yorumlamaya muhtaç hükmü ile 28. maddenin "kanun yollarına başvurulmasına engel olmaz" şeklinde açık - kesin ve yoruma elverişli olmayan hükmü karşılaştırıldığında 28, 32'yi döver.

Özetle hem "önceki kanun hükmü - sonraki kanun hükmü" karşılaştırması neticesinde hem de "açık hüküm" varlığı sebebiyle boşluk bulunduğu söylenemez.

Selam ve saygılarımla...