Bende Sayın Agah'a katılıyorum ve uygulamada hep böyle işliyor.Çünkü Avukatın borçluya yapmış olduğu fuzuli yerde icra dairesine ödemek zorunda kalacağı icra harç ve masraflarından kurtarmak.Borçlu zaten bu ihtarname-ödemeye davet vs yolla borcunu ödemeye davet ediliyor.Eğer borcunu ödediyse zaten bunu dile getirerek ödemiyor ve yasal yollara başvurmak istiyor.Yok eğer borcu kabul etmişse yaklaşık 1 ay sonra zaten ödeyeceği(asıl alacak,faiz,avukatlık ücreti,harçlar) bedelden Devlete ödenen kısmı çıkartılarak avukata ödüyor.Vatandaş hiçbir şey yapmadınız neden ödeyeyim diye düşünürse de Avukatın yaptığı şey kendisini icraya vermemek.Bunun manevi yönleri de var tabi.Evine ödeme emri gelmemesi yada haciz gelmeden uzlaşmayla işin çözülmesi gibi.Bence gayet normaldir ve ahlakidir.Uygulamada avukatlık ücretinin yarısını alan meslektaşlarda var ama bu şekilde tamamı için alınan parada bence gayet normal ve de mantıki