Konunun üzerinden yaklaşık 1 sene geçmiş olsa dahi çözüme kavuşabilmiş olmadığını görmek, hatta hala soru olarak akıllarımızda (en azından benim ) kalmış olması üzücü gözüktü..

Bir başka açıdan yaklaşmak istiyorum. Alacaklı vekilinin haciz esnasında bulunabileceği, ancak borçlu tarafından haciz mahallini terk etmesi istendiğinde de oradan ayrılması gerektiğini düşünüyorum. Haciz için açılan talep nedir? "...borca yeter miktarda menkul haczi ve muhafazası yapılması..." Vekil olarak talebi yapar ve işin gerçekleştirilme kısmını icra memuruna bırakırız. Vekil olarak haciz mahalline gidiş amacımız da borçlu ile görüşmek, belki anlaşmak, hatta tahsilat yapabilmektir. O yüzden haciz mahallindeki avukatın, görevi başındaki memur olarak nitelendirilemeyeceğini düşünüyorum. Görevini ifa eden icra memuru ödeme yapan borçlunun parasını dosyaya alır, geri kalan miktar için işlemine de devam eder. Oysa vekil orada ise belki muhafaza işleminden vazgeçebilir. Memurun yasadan kaynaklı haciz mahallinde bulunma hakkı varken alacaklının yahut vekilinin bulunma zorunluluğu olduğu kanısında değilim.

Başımdan geçen bir olayı anlatmak istiyorum. Ankara'da muhafaza amacı ile gittiğimiz bir işyerinde borçlunun muvafakati olmadığı için haciz mahallinden ayrılmıştım, ancak kapının önünde bekliyordum. Çıkarken de muhafaza yapılacağını söylemiştim. Borçluya muhafaza yapacağını söyleyince borçlu da bunu nasıl durduracağını sormuş. İcra memuru da ancak vekil ile anlaşırsan belki muhafazadan vazgeçilebileceğini söylemiş. İcra memuru 5 dk kadar sonra gelip beni çağırdı. Sonuçta borçlu ile anlaştık

Soru(lar) şu(nlar): Görevim borçlunun menkul mallarını haczetmek mi? Görevim borçlu ile anlaşmak mı? Görevim muhafaza işlemini gerçekleştirmek mi? Haciz sırasında benim görevim nedir? Haciz sırasında benim görevim nedir ki ben "görevi ifa eden memur(düzenleme/düzeltme=avukat demek istemiştim)" sıfatında oluyorum? Ben o görevde olmasam o haciz/muhafaza işlemi gerçekleşmeyecek mi?