|
|
|
|
|
|
Benzer bir hususta ben de bir soru sormak istiyorum:
Enstitünün, tescil kararına karşı yapılan itiraz üzerine verilen ve kesinleşen kararlarına karşı, 53.madde gereğince 2 ay içerisinde dava açılabilmektedir.
Tescile itiraz edip, itirazı reddedilen taraf, bu iki ay içerisinde dava açmayarak süreyi geçirdiği takdirde, daha sonra genel hükümlere göre tescil edilen markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden talep edebilir mi?
Vakit ayıran katılımcılara şimdiden çok teşekkür ederim.
|
|
 |
|
 |
|
Sayın BaharB,
Sorulara Yargıtay kararı ile cevap vermeyi pek sevmesem de, aşağıdaki kararı işinize de yarayabilir düşüncesi ile ekliyorum. Bu karara göre Enstitü kararlarına karşı (muhatap Patent enstitüsüdür) yeniden inceleme kurulu huzurunda itiraz etmeden, iptal davasını süresinde açmayan ilgilinin, 53. maddeye dayalı olarak dava açmak hakkı kabul edilmemiştir. Her ne kadar bu kararda prosedür tamamlanmamış olsa da, tamamlanıp yeniden inceleme kurulu kararına karşı 2 aylık süre geçirilerek açılacak iptal davası bakımından da sonucun değişmeyeceği bu karara göre evleviyet icabıdır.
Hal böyle olmasına rağmen kanaatimce 42. madde ve devamı hükümleri dairesinde 5 yıllık süre içinde hükümsüzlük davası açabilmelidir. Aksi takdirde 42. maddede zikredilen 5 yıllık sürenin ve hükümsüzlük davasının bir manası olmayacaktır. Keza hükümsüzlük davası ile iptal davası hem dayanak hüküm bakımından hem de taraflar bakımından farklılık arz etmektedir, düşüncesindeyim.
T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2000/8148
K. 2000/10034
T. 14.12.2000
• DAVA AÇMA HAKKI ( Marka Tescil Başvurusunun Reddi - İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Nezdinde İtiraz Etmemek)
• MARKA TESCİL BAŞVURUSUNUN REDDİ ( Dava Açma Hakkı - İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Nezdinde İtiraz Etmemek)
• İNCELEME VE DEĞERLENDİRME KURULU NEZDİNDE İTİRAZ ETMEMEK ( Marka Tescil Başvurusunun Reddi - Dava Açma Hakkı)
KHK-556/m.47,52,53
2709/m.125
ÖZET : Marka tescil başvurusunun reddine ilişkin bildirilen karara karşı İnceleme ve Değerlendirme Kurulu nezdinde itiraz etmeyen davacının, dava açma hakkı yoktur.
DAVA : Taraflar arasındaki davanın ( Ankara Asliye İkinci Ticaret Mahkemesi)nce görülerek verilen 10.5.2000 tarih ve 1999/104-2000/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin "R......." ibaresini marka tescili için başvurusunun, Yusuf'un itirazı gerekçe gösterilerek rededildiğini,ancak,itirazın belgeye dayalı olmadığı gibi, gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu ileri sürerek, davalı Enstitü kararının iptali ile markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın 2 aylık sürede açılmadığını, "R......" ibaresinin 1990 yılından beri itirazcı Yusuf tarafından kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Müdahil R..... Bilgisayar ve Elektronik Hizmetleri Ltd, Şti. vekili de, marka hakkının müvekkiline ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran, davacının enstitü kararına karşı öncelikle Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna itiraz yoluna başvurmadan böyle bir dava açamayacağı gibi, Yusuf isimli şahsın "R...." ibaresini 1990 yılından beri kullandığı, 16. maddeye uygun bir devir olmadığından marka haklarının devam edeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 556 sayılı KHK. nın 53. maddesi uyarınca, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 47 ila 52. maddelerde belirtilen itiraz işlemleriyle ilgili kesinleşen kararlarına karşı, kesinleşen kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde yetkili mahkemede dava açılabileceğine, her ne kadar, itiraz için bu Enstitü tarafından cevap verilmemiş veya sonuçlandırılmamış ise, TC Anayasanın 125. maddesi uyarınca idarenin hür türlü eylemlerine karşı yargı yolu açık olduğundan, Enstitünün, bir başvuruyu sonuçlandırmaması halinde, doğrudan dava hakkını kabul etmek gerekir ise de, dava konusu olayda, davacının marka tescil başvurusu, Enstitü'nün Markalar Dairesi Başkanlığı'nca reddedilmiş ve bu karar davacıya 22.12.1999 tarihli yazı ile bildirilmesine rağmen davacının 556 sayılı KHK'nın 47. maddesi gereğince Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu nezdinde itiraz etmeyerek bu prosüdürü tamamlamamış olması karşısında,
davacının KHK. nın 53. maddesi çerçevesinde bir dava hakkı bulunmadığından davanın reddine ilişkin kararın bu gerekçeye nazaran onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Kazancı yayınlarından alınmıştır.