Mesajı Okuyun
Old 08-01-2016, 17:15   #49
Av.Nazife Eytemiş BAŞAR

 
Varsayılan

Y8HD
Esas : 2011/759
Karar : 2011/5271
Tarih : 20.10.2011
TASARRUFUN İPTALİ ( Evlilik birliği İçinde Aile Konutunun Satımı - Görev )
AİLE KONUTUNUN SATIMI ( Tasarrufun İptali - Aile Konutunun Satımı - Görev )
KOOPERATİF HİSSESİNİN DEVRİ ( Tasarrufun İptali - Aile Konutunun Satımı - Görev )

Evlilik birliği içinde kooperatif hissesinin devri yoluyla, davalı eş Levent Ergün adına satın alınarak aile konutu olarak kullanılan meskenin davalı eş tarafından muvazaalı olarak diğer davalı Mustafa Zafer Güran`a devredildiği; iddiası ile açılan tasarrufun iptali davasında;


Davacının böyle bir davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekir.


ileri sürülen muvazaalı işlem davacı yönünden haksız eylem niteliğinde bulunduğuna göre, uyuşmazlığın çözüm yeri dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 1 ve devamı maddeleri uyarınca belirlenecek genel mahkemelerdir. fk
HUMK.1
BK.18
HMK.Geç.1
DAVA VE KARAR:
Betül Ergün ile Levent Ergün ve Mustafa Zafer Güran aralarındaki tasarrufun iptali davasının kabulüne dair Ankara 4. Aile Mahkemesinden verilen 30.04.2008 gün ve 508/472 sayılı

hükmün Yargıtay`ca incelenmesi davalılar Mustafa Zafer Güran vekili ile Levent Ergün taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ KARARI:
Davacı Betül Ergün vekili, evlilik birliği içinde kooperatif hissesinin devri yoluyla davalı eş Levent Ergün adına satın alınarak aile konutu olarak kullanılan meskenin davalı eş tarafından muvazaalı olarak diğer davalı Mustafa Zafer Güran`a devredildiğini, vekil edeninin satışa rızası bulunmadığını, alıcı davalının da durumdan haberdar olduğunu ileri sürerek, kooperatif hissesinin davalı Mustafa Zafer Güran`a devrine dair işlemin; şayet yargılama aşamasında ferdileşme sağlanırsa tapu kaydının iptali ile davalı eş adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Levent Ergün vekili, nizalı taşınmazın diğer davalıya satışının gerçek olduğunu, ileride davacı lehine alacağa hükmedilmesi durumunda karşılayacak fazlasıyla malvarlığının vekil edeni üzerine kayıtlı bulunduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı Mustafa Zafer Güran vekili, nizalı taşınmazın bedeli karşılığı vekil edenine satıldığını, satış parasının davalı eşin banka hesabına gönderildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile SS 18 Konut Yapı Kooperatifi 890 ada 6 parselde bulunan kooperatif hissesinin davalı M.Zafer Güran adına olan kaydının iptali ile yeniden davalı eş Levent Ergün adına kaydına karar verilmesi üzerine;

hüküm, davalı Mustafa Zafer Güran vekili ile davalı Levent Ergün taraflarından temyiz edilmiştir.

Temyize konu dava, Borçlar Kanununun 18.maddesi uyarınca açılmış şahsi hakka dayalı muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Muvazaa, irade ile beyan arasında kasten yaratılan aykırılık olarak tanımlanabilir.
Böyle bir iddia karşısında, aslolan tarafların akitteki gerçek ve müşterek amaçlarının saptanmasıdır. Davacı, şahsi hakkına dayanarak ileride açabileceği mal rejiminin tasfiyesi ile hak edebileceği alacağının tahsilini sağlamak amacıyla eldeki davayı açmış, tapu kaydının iptali ile davalı eş adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davacının böyle bir davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekir.

Muvazaa nedeniyle açılmış bulunan temyize konu davanın kanuni dayanağı BK.nun 18.maddesi olduğuna, davalılar arasında gerçekleştirildiği ileri sürülen muvazaalı işlem davacı yönünden haksız eylem niteliğinde bulunduğuna göre, uyuşmazlığın çözüm yeri dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 1 ve devamı maddeleri uyarınca belirlenecek genel mahkemelerdir.

Görev kamu düzeni ile ilgili olduğundan iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önünde bulundurulur. 6100 sayılı HMK.nun Geçici 1.maddesinde bu kanunun yürürlüğe girmesinden önce açılan davaların açıldığı tarihte görevli olan mahkemelerce bakılmasına devam edileceği bildirildiğine göre, çekişme konusu taşınmazın belirtilen değerine göre temyize konu tapu iptali ve tescile ilişkin davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeyle ve yazılı gerekçeyle davanın esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Mustafa Zafer Güran vekili ile davalı Levent Ergün`ün temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasa hükümlerine aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün ( BOZULMASINA ), bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi.
Y8HD 20.10.2011 - K.2011/5271