|
|
|
|
|
|
BK madde 254 gereğince size katılma olanağı bulamıyorum. Eğer bu madde kapsamına giren bir devir söz konusuysa, yeni alıcı eski malikin halefi olarak kira sözleşmesindeki tüm hak ve yetkileri kendi kullanır.
Yargıtay İçtihatları da bu yönde. Örneğin 13 HD 2002/12483E 2003/1925K 26.02.2003T.li karar:
|
|
 |
|
 |
|
254. maddeye uygun bir durum varsa benimde bir itirazım yoktur. İtiraz noktam soyut mülkiyetin devrinin kira sözleşmesinin taraflarını otomatikmen değiştiremesi durumudur ki bu mümkün değildir.
254. madde'ye göre mülkiyetin devri ile kiracı yeni maliki sözleşmeye devam etmeye zorlayamaz. Yani buna göre devir ile yeni malik taraf sıfatını kazanamaz.
Kiralanan şey bir taşınmaz olduğu takdirde yeni malik sözleşme daha erken fasih imkanı öngörmedikçe kanunen feshi ihbar caiz olan tarihe kadar feshi ihbarda bulunmadığı takdirde eski malikle kiracı arasındaki kira ilişkisini hak ve borçlarıyla devralmış olur.
Olayda bu duruma riayet edilmişmidir bilemiyorum. Ama soyut mülkiyetin devri nisbi kira sözleşmesinin devri anlamına gelemez. Borçlar Hukukunun temel prensibi olan sözleşmelerin nisbiliği ilkesine aykırıdır.