Sayın GÜNTAY.Da va açma hakkının suistimaline yönelik neden başka bir yerde hüküm yok da sadece dava devlete karşı açılırsa ve davanın konusu yargıcın haksız fiil teşkil eden işlemlerinden dolayı tazminat talebi olursa böyle bir hükme ihtiyac duyulmuş. Mesela HMUK 422-423 maddelerini ele alalım.Benzer bir hüküm buradada var.Hatta mahkeme, kötü niyetle dava açan davacıyı davalı asilin, kendi avukatı ile iç ilişkide yaptığı vekalet ücretinin tamamını veya bir kısmını ödemeye mahkum edebiliyor. Varmı bugüne kadar bu hükmü uygulayan. Varmı bir Yargıtay kararı, bu hükmün uygulandığını/uygulanması gerektiğini gösteren. Ben, bulamadım, zra şu ana kadar kötü niyetle açıldığını ispat ettiğimi düşündüğüm, hatta mahkemenin karar gerekçesinde dahi, davacının kötü niyetinden bahsedildiği bir kaç davamda bunu ısrarla istememe rağmen bu konuda bir karar alamadım.Ancak HMUK 573 e ilişkin yüzlerce Yargıtay kararı bulabilirim. Bu nedenle, 6100 sayılı HMK 49. maddesinin, kutsal devleti koruma mantığıyla konulmuş bir refleks hükmü olduğu düşüncesindeyim.Saygılarımla.