Kiralayan kira sözleşmesinin iptali için bir dava açıyor ve Mahkeme davayı reddediyor. Yani Mahkeme diyor ki, "kira sözleşmesi geçerlidir". Bu karar kesinleşiyor.

Hal böyleyken kiracının daha sonra açtığı "kira sözleşmesinin devamının tespitine ilişkin" dava neyin nesidir ki? Ortada geçerli bir kira sözleşmesi var, bunun geçerli olduğuna dair bir Mahkeme ilamı da var, artık kiracının yapacağı, kiralarını zamanında ödeyip, mecuru kullanmaktandan ibarettir.

İkinci bir tesbit davasının (hele hele kiracı tarafından) açılmasındaki hukuki yararı göremiyorum. Diyelim ki böyle bir dava yine de açıldı, bu durumda Mahkemenin yaptığı tesbiti anlamlı bulmuyorum. Kiralayanın sözleşmeyi devam ettirmek istemediğine ilişkin iradesi 6570 sayılı kanunun 7.maddesindeki hukuki sebeplerden biriyle birleşmediği sürece bir anlam ifade etmiyor ki, ""Y" tarihinde kiralayan tarafından dava açılması , tarafların aynı koşullar ile bu sözleşmeyi uzatılmayacağının dair açık bir delilidir" denilebilsin. Bu durum ancak kiralayan örneğin ihtar çekmeden ihtiyaçtan tahliye davası açmış olsaydı, kiracı da bana sözleşmenin fesh edileceğini ihbar edilmedi gibi bir savunmada bulunsaydı anlam kazanabilirdi. Kiracının açtığı tesbit davasında böyle bir tesbite hiçbir anlam veremiyorum.

Ancak bence sorun yine sizin olayı yetersiz aktarmanızdan kaynaklanıyor. Olayın anlaşılması için doldurulması gerekli boşluklar var gerçekten. Ya da belki ben anlayamadım, belki başka bir meslektaşımız daha yararlı olabilir.