Değerli meslektaşalar verdiğiniz yanıtlar için teşekkür ederim.Soruyu sorduktan sonrada araştırmalaarıma devam ettim ve şöyle bir sonuca ulaştım.Aynı durumdaki kişilerinde işine yarayabilmesi için yazıyorum.
Bu durumda yani ibraz süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edildikten sonra karşılıksız kaşesi vurulmuş ve bankanın ödemekle yükümlü olduğu meblağı almak için müracat edildiğinde banka senedin aslını alıyor ve onaylı sureti ile icra takibine konulabiliyor.Ancak bankadan bedeli alan kişi ya müvekkil olmalı yada müvekkilin vekili sıfatıyla avukat olması durumunda tekrar ciro edilmesi gerekmektedir.Çünkü aksi halde vekil almışsa bedeli kendi adına icraya koyabilecek fakat vekalet ücreti alamayacaktır.Ancak vekil almasına rağmen vekalet ücreti de almak istiyorsa yine bir başkasına(veya müvekkiline-bizim durumda müvekkilin burya gelmesi mümkün değil)ciro ederk son ciro yapılan kişi adına icra takibine koyması.Son ciro da bir önceki parayı alan şahıs gibi ibraz ve karşılıksız kaşesi vurulduktan sonra yapıldığı için ciro alacağın temliki hükkmünde.Ancak buna rağmen kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilmesi mümkün...Konuya ilişkin bir de Yargıtay kararı sunarak daha da yardımcı olmak istiyorum
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
Esas No.
1998/9076
Karar No.
1998/10474
Tarihi
08.10.1998

6762-TÜRK TİCARET KANUNU ( TTK )/602/688/690


BONO
ALACAĞIN TEMLİKİ
KAMBİYO SENETLERİNE MAHSUS TAKİP
VADEDEN SONRA YAPILAN CİRO
DOĞRUDAN DOĞRUYA İFLAS


ÖZET
VADEDEN SONRA YAPILAN CİRO ALACAĞIN TEMLİKİ HÜKÜMLERİNİ DOĞURUR. CİRO İLE BONOYU DEVRALAN ŞAHIS ALACAĞI TEMLİK ALAN ŞAHSIN HAK VE YETKİLERİNE SAHİP OLUR. ANCAK VADEDEN SONRA YAPILAN CİRO SENEDİN KAMBİYO SENEDİ OLMA NİTELİĞİNİ KAYBETTİRMEYECEĞİ GİBİ KAMBİYO SENETLERİNE MAHSUS TAKİP YAPILMASINA DA ETKİLİ OLMAZ.


DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddedi içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 20.7.1998 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

KARAR : Takibe konu senet TTK.688. maddesindeki unsurları içerdiğinden bono niteliğindedir. Mercice de kabul edildiği üzere, Sultandağı İcra Müdürlüğünün 95/104 sayılı dosyasında yapılan icra takibinde takip yapanın lehtar Mehmet T. olduğundan Abdil T.'a yapılan ciro vadeden sonradır. TTK.690-602 maddeleri gereği vadeden sonra yapılan ciro alacağın temliki hükümlerini doğurur. Ciro ile bonoyu devralan şahıs alacağı temlik alan şahsın hak ve yetkilerine sahip olur. Ancak vadeden sonra yapılan ciro senedin kambiyo senedi olma niteliğini kaybettirmeyeceği gibi kambiyo senetlerine mahsus takip yapılmasına da etkili olmaz. İtiraz edenler borcun ödendiğini iddia etmişlerse de bu konuda delil ibraz etmedikleri gözetilerek itirazın reddi yerine kabulü kararı verilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de nisbi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 8.10.1998 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2001/9794
K. 2001/10915
T. 18.6.2001
• SENETTE VADEDEN SONRAKİ CİRO ( Kıymetli Evrak Niteliğinin Yitmemesi - Alacağın Temliki Hükümlerinin Uygulanması)
• CİRO ( Senette Vadeden Sonra - Kıymetli Evrak Niteliğinin Yitmemesi/Alacağın Temliki Hükümlerinin Uygulanması)
• KIYMETLİ EVRAK NİTELİĞİNİN YİTMEMESİ ( Senette Vadeden Sonraki Ciro - Alacağın Temliki Hükümlerinin Uygulanması)
• ALACAĞIN TEMLİKİ HÜKÜMLERİNİN UYGULANMASI ( Senette Vadeden Sonraki Ciro - Kıymetli Evrak Niteliğinin Yitmemesi)
6762/m.599/son,602,690
YHGK. Kararı-13.3.1970 tarih ve E. 69, K. 898 s.
ÖZET : Senetlerin ödenmesine protestosundan veya protestonun tanzimi için muayyen olan müddetin geçmesinden sonra ciro edilmeleri, kıymetli evrak niteliklerini kaybetmesine neden olmaz. Sadece, defiler yönünden alacağın temliki hükümlerinin uygulanmasını gerektirir.

DAVA : Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR : TTK.nun 602. maddesinde ".. ödenmeme protestosundan yahut bu protestonun tanzimi için muayyen olan müddetin geçmesinden sonra yapılan ciro ancak alacağın temliki hükümlerini meydana getirir" hükmü öngörülmüştür. Senetlerin bu tarihten sonra ciro edilmeleri kıymetli evrak niteliklerini kaybetmesine neden olmaz. Sadece defiler yönünden alacağın temliki hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ( HGK.nun 13.3.1970 gün E. 69 İcra İflas 898 K. da bu doğrultudadır). TTK.nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gerekli sözü edilen bu yasa hükmü ve ayrıca aynı Kanunun 599/son maddesi hükümleri uyarınca borçlunun itirazının alacağın temliki hükümlerine göre mercice değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptaline kısmen karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercü kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA), 18.6.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.