Mücerret işleten hakkındaki feragatin sigorta şirketi yönünden etkisinin olmayacağını ancak işletenin yaptığı bir ödeme veya ibranamenin varlığının iddia edilip kanıtlanması halinde BK.nun 166 maddesine göre sigorta şirketinin ödeme veya ibra oranında borçtan kurtulabileceğini düşünüyorum.

Aşağıdaki kararda, davacı işleten ve sürücü hakkındaki davasından feragat etmiş sigorta şirketi hakkındaki davasını sürdürmüş ve Yargıtay sigorta aleyhindeki hükmü sadece kazanç kaybı istenemeyeceği ve faiz başlangıcı yönünden bozmuştur.

T.C.

YARGITAY

17. HUKUK DAİRESİ

E. 2010/12436

K. 2011/5234

T. 24.5.2011

• TRAFİK KAZASINA DAYALI MADDİ TAZMİNAT ( Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Sartlarına Göre Sigorta Şirketi Kazanç Kaybından Sorumlu Olmayacağı - Sigorta Şirketi Yönünden Dava Açılmadan Önce Başvuru Yapılmış ise Bu Tarihte Yapılmamış ise Dava Tarihinden İtibaren Temerrüt Faizine Hükmedilmesi Gereği )

• KAZANÇ KAYBINDAN SORUMLULUK ( Trafik Kazası Nedeniyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine Dayalı Olarak Sigorta Şirketinin Kazanç Kaybından Sorumlu Olmayacağı - Sigorta Şirketi Yönünden Temerrüt Faizi )

2918/m. 99

ÖZET : Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarına göre davalı sigorta şirketi kazanç kaybından sorumlu olmadığından kazanç kaybı yönünden davanın reddi gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarptığını, araçta meydana gelen 7.855 TL hasar bedeli ve değer kaybı ile 1.500 TL kazanç kaybının olay tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili, davalılar İ. B. ve K. D. hakkında açtıkları davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı sigorta şirketi davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalılar İ. B. ve K. D. hakkında açılan davanın feragat sebebiyle reddine, 4.718,89 TL hasar bedeli. 1.000 TL değer kaybı ve 1.500 TL kazanç kaybı bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Güven Sigorta A.Ş. 'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- ) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı Sigorta şirketi davacıya ait araca çarparak hasarlanmasına sebep olan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısıdır. Davacı vekili dava dilekçesi ile aracın ticari olduğu belirtilerek kazanç kaybı talep edilmiş ise de Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarına göre davalı sigorta şirketi kazanç kaybından sorumlu olmadığından kazanç kaybı yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiştir.

2- ) 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1. maddesinde "sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı" hükme bağlanmıştır. Davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır. Mahkemece dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ise başvuru tarihinden, başvuru yapılmamış ise dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi isabetli değildir.

SONUÇ : Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davalı sigorta şirketine iadesine, 24.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.