T.C.

YARGITAY

13. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/13380

K. 2006/473

T. 24.1.2006

• ARAÇTA GİZLİ AYIP ( Kullanıcı Hatasına Bağlı Olmayan Üretimden Kaynaklanan - Davacının Süresinde Satıcıdan Aracın Değiştirilmesi Talebi/Şartları Oluşan Değiştirme Talebinin Kabulü Zorunluluğu )

• AYIPLI ARACIN DEĞİŞTİRİLMESİ TALEBİ ( Davacının Süresinde Yaptığı Değiştirme Talebinin Kabulü Zorunluluğu - Kullanıcı Hatasına Bağlı Olmayan Üretimden Kaynaklanan Gizli Ayıp )

• GİZLİ AYIP ( Araçta Kullanıcı Hatasına Bağlı Olmayan Üretimden Kaynaklanan - Davacının Süresinde Satıcıdan Aracın Değiştirilmesi Talebi/Şartları Oluşan Değiştirme Talebinin Kabulü Zorunluluğu )

• TÜKETİCİ HAKLARI ( Gizli Ayıp/Ayıplı Aracın Değiştirilmesi Talebi - Talebinin Kabulü Zorunluluğu/Davacının Süresinde Olan Talebi )

4077/m.4


ÖZET : Araçta kullanıcı hatasına bağlı olmayan, üretimden kaynaklanan gizli ayıp mevcut olup, davacı süresinde satıcı davalılara aracın değiştirilmesi talebiyle başvurmuştur. Bu durumda 4077 sayılı Yasa'nın 4/2 maddesi hükmü gereği davalılar, davacının şartları oluşan değiştirme talebini kabul etmek zorundadır.
DAVA : Taraflar arasındaki ayıplı ürün davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, 30.07.2004 tarihinde davalılardan O... Oto Pazarlama San. A.Ş.'den 0 km O. V. araç satın aldığını, 11.09.2004 tarihinde aracın vites kutusundan ses geldiğini, servisin hiçbir işlem yapmadığını, 29.09.2004 tarihinde motor arıza lambasının yandığını, servisin bu lambayı söndürüp teslim ettiğini, şikayetlerinin halen devam etmesine rağmen davalıların değişim talebini kabul etmediğini iddia ederek davaya konu aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini istemiştir.
Davalılar, aracın ayıplı olmadığını basit arızaların giderilerek aracın davacıya teslim edildiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının davalılar tarafından üretilip satılan O. V. marka otomobili 30.07.2004 tarihinde satın aldığı, 11.09.2004 ve 29.09.2004 tarihlerinde vites, kolundan ses gelmesi, motor arıza lambasının sürekli yanması nedeniyle servise başvurduğu ancak servisin "fabrikadan bilgi bekleniyor" denilerek aracı davacıya teslim ettiği, bunun üzerine davacının aracın değiştirilmesi talebi ile davalı O... A.Ş.'ye başvurduğu anlaşılmıştır. Mahkemece araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, rapora göre araçta şanzımanından kaynaklanan gizli ayıp bulunduğu, bu ayıbın meydana gelmesinde sürücü kusuru ya da yetersizliği bulunmadığı, şanzıman ünitesinin komple değiştirilmesi suretiyle arızanın giderilmesinin mümkün olacağı yani imalat hatası bulunduğu bildirilmiş, ayrıca aracın hali hazırda faal olarak hizmet vermeyi sürdürdüğü, araçtan yararlanamama koşulunun oluşmadığı, bu nedenle davacının değişim talebinin yasal koşullarının oluşmadığı belirtilmiştir. Mahkemece de araçtaki gizli ayıbın yenisi ile değiştirilmesini gerektirecek esaslı ayıp olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Oysaki araçta kullanıcı hatasına bağlı olmayan üretimden kaynaklanan gizli ayıp olduğuna, davacı süresinde 11.10.2004 tarihinde satıcı davalı O... A.Ş.'ye aracın değiştirilmesi talebiyle başvurduğuna göre, 4077 sayılı Yasa'nın 4/2. maddesi hükmü gereği davalılar davacının şartları oluşan değiştirme talebini kabul etmek zorundadırlar. Davacının servise iki kez başvurmasına rağmen "fabrikadan bilgi bekleniyor" denilerek, üretim hatası bulunan aracın davacıya iade edilmesi daha sonrada araçtan yararlanmamak süreklilik arz etmiyor denmesi MK'nın 2. maddesi anlamında hakkın kötüye kullanılmasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına ( BOZULMASINA ), 24.01.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. yarx