Alıntı: Yazan vekaletucreti T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Esas No:2014/13427 Karar No:2014/10814 K. Tarihi:07.07.2014 Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın kazada pert olduğunu, davalının ihbara rağmen sigorta tazminatı ödemediğini ve hasarı tespit ettirdiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kay-dıyla (araç hasarına ilişkin) 25.250.00 TL. tazminatın reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, sovtaj bedeli düşüldükten sonra bakiye kısmın ödenmesinin teklif edildiğini ancak davacının haksız olarak kabul etmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 22.500.00 TL. tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak açılan alacak istemine ilişkindir. Kasko Poliçesi Genel Şartlarının B.3.3.1.2.1., maddesi hükmü uyarınca “onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarımı kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı talep ettiği takdirde sigortacının malı olur.” Bu hükümden açıkça anlaşılacağı üzere davalı sigorta şirketi meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içinde ödeme yükümlülüğü altında olup sigortalı araç hurdası, sigorta ettiren tarafından kendisine verilmesi istenmedikçe, sigortacı tarafından araç hurdası sigorta ettirenin uhdesinde bırakılıp hurda bedelini tazminattan düşmesi olanaklı değildir. Zira kasko sigortasında aslen amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır. Somut olayda, bilirkişi raporunda aracın ağır hasarlı olması sebebiyle pertinin ekonomik olduğu, piyasa rayiçinin 22.500.00 TL. sovtaj bedelinin 8.000.00 TL.olduğu belirtilmiştir. Mahkemece 22.500.00 TL. yönünden dava kısmen kabul edilmiştir. Dosya kapsamına göre sigortalı aracın hurdasının, davacı sigortalı mı, yoksa davalı sigorta şirketi uhdesinde mi bırakıldığı hususu da anlaşılmamaktadır. Bu durumda, aracın pertinin ekonomik bulunması halinde davacı taraftan aracın hurdasının kimin uhdesinde bırakılacağı hususunda seçimlik hakkının sorulması, buna göre sovtaj bedelinin mahsup edilip edilmeyeceğinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı R. Sigorta A.Ş. vekilinin temyizi itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı R. Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine 7.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Teşekkür ederim. Benzer nitelikteki kararları ben de gördüm. Fakat sigorta şirketinin sigorta genel şartlarına ve yargıtay kararlarına rağmen ısrarlı ve kendinden çok emin şekilde aksini iddia etmesi kafamı karıştırdı. Sigorta davalarında tecrübem olmadığı için bilmediğim bir uygulama mı var tereddüt ettim. Ancak görünen o ki endişelenmeye gerek yok.