Alıntı: Yazan adnan koray TTK.m.644 dayanarak sebepsiz zenginleşme davası açılabilir, diye düşünüyorum. Zamanaşımı sıkıntısına ilişkin olarak da şu içtihat faydalı olabilir. T.C. YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2004/8480 K. 2005/5257 T. 17.5.2005 DAVA : Taraflar arasında görülen davada Simav Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.05.2004 tarih ve 2004/21-2004/220 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin, davalının keşide ettiği yedi adet toplam 1.925.000.000 TL bedelli hamiline yazılı çek'leri hamili olduğunu, tahsil için takip başlatıldığını, davalı keşidecinin bu takiple ilgili İTM.'nde açtığı dava ile çek'lerin zamanaşımına uğraması nedeniyle takibin iptaline karar verildiğini, ancak sonuç olarak çek'lerin ödenmemesi nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, çek'lerin zamanaşımına uğradığını ve sebepsiz zenginleşme davası için öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın, zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dava, TTK.nun 644. maddesi hükmüne dayalı, sebepsiz zenginleşmeden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davada, taraflar arasında, dava konusu çek'lerin TTK.nun 708. maddesine göre ibraz süresinin geçirildiği ve davanın TTK.nun 644. maddesi hükmüne dayalı sebepsiz zenginleşme davası olarak açıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, TTK.nun 726. ve 644. maddeleri hükümlerine göre, bu davanın zamanaşımı süresinin dolup dolmadığında toplanmaktadır. Bu tür davalar, Dairemiz'in yerleşik uygulamasına göre, çekin kambiyo hukukuna ilişkin zamanaşımı süresinin dolmasından itibaren bir yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmalıdır. Somut olayda, dava konusu çek'ler 10.11.1999 dan 10.05.2000'e kadar keşide tarihli olup, davacı taraf çek'lere ilişkin, 02.05.2000 tarihinde icra takibi başlatmıştır. Bu durumda, TTK.nun 726/1.maddesi uyarınca çeklerin hiçbirinin zamanaşımı süresi dolmadan icra takibine başlandığında da şüphe yoktur.Bu durumda, icra takibine başlanması ile TTK.nun 726. maddesindeki zamanaşımı süresi TTK.'nun 730/18 maddesi yollaması ile aynı kanunun 662. maddesi hükmüne göre kesilmiş bulunmakta olup, zamanaşımı takibe ilişkin her muameleden itibaren yeniden cereyan etmeye başlar. Mahkemece TTK.'nun 644. maddesine ilişkin zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın zamanaşımı yönünden reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.5.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Adnan bey karar için çok teşekkür ederim. Ama Biz takibi Açtıktan sonra 6 ay işlem yapmayarak süreyi kaçırmış olduk. Borçlunun zamanaşımı iddiasıyla açtığı davanın kabulü üzerine, icra geri bırakıldıktan sonra yedi gün içinde genel yetkili mahkemelerde açacağımız davada borçlunun kötüniyetli hareketleri sebebiyle ona güvenmemiz sonucu zamanaşımı meydana geldi diyerek, savunma yapmaya karar verdik. kötüniyet ve zamanaşımı konularını içeren bir karar biliyosanız bizimle paylaşır mısınız?