Aydınlatıcı yanıt yazmak için soru çok açık değil, zira müvekkil, bağkura 9 yıl 7 ay 20 gün lük süreye ilişkin primlarini ödedikten sonra 506 sayılı yasa kapsamında sigortalı olarak çalışmaya başlamadan önce bağkur dan prim ödediği tarih itibari ile bağkurluluk sigortalılığına ilişkin kaydını terkin ediğ etmediğini, hangi dönemlerin neden çakıştığını tarihler itibari ile ve mahkemenin red regerçesini yazmamışsınız, bu nedenle çok aydınlatıcı yanıt verememekle birlikte, sosyal güvenlik hukukunda baskın geçen sigorlalılık hizmet sürelerinin dikkate alınamsı gerekir ancak, bağ-kur sigortalılığını gerektiren ticari faaliyetinin terkini ile bu süre itibari ile de bu kurumdan sigortalılığının terkini yapılmadan 506 sayılı yasa kapsamında sigortalı sayılması hukuken mümkün değildir, çakışma olduğu varsayımı ile şöyle denebilir, anlaşıldığı kadarı ile, müvekkil bağkur sigortalılığına ilişkin primleri öderken reddedildiği yani çakıştığı tarihleri bilmemiz lazım, çakışan dönemde 506 sayılı yasa kapsamında mı 1479 sayılı yasa kapsamında mı olduğunu bilmeden kesin hüküm ileri sürmek yanlış olur, ancak özeltle şunu söylemek mümkün, bağ-kur tahsil etmiş olduğu sürelere ilişkin primleri tahsil ettiğine ve daha sonra bu sürelerin bir kısmını sigortalılık süresinden saymadığına göre, önce çakışan dönemlerin hangi yasa kapsamında olduğunu bilmek gerekmekle beraber, fazla tahsil edilen bir prim söz konusu ise, ki reddettiği süreye ilişkin bir prim söz konusu, iade hakkını doğurur.