Sayın Meslektaşım
Öncelikle geçmiş olsun , talihsiz bir durum yaşamışsınız.Her zamanki gibi fatura yine alacaklıya kesilmiş

Bankanın rehin hakkını kullandığını iddia ettiği çek bedelini kendi hesabına geçirip geçirmediği konusu yargılama sırasında araştırıldı mı? Diğer bir ifadeyle bu bedel üzerinde ibraz tarihinde borçlunun bir tasarruf imkanı var mıydı yok muydu? Bu sorunun cevabına göre çekin ibraz tarihinde karşılıksız olup olmadığı tespit edilebilir. Buna göre çekin ibraz tarihi itibarı ile karşılığının olduğu kabul edilirse bankanın sorumluluğu aksi halde keşidecinin sorumluluğuna gidilebilinir.

Banka, rehin iddia ettiği çek hesabında bulunan çek bedelini tahsil ederek kendi kasasına aktardıysa bana göre keşideci çekin karşılığını bulundurma yükümlülüğünü yerine getirmiş olmayacaktır. Banka ile keşideci arasında olan rehin sözleşmesi, üçüncü kişi konumunda ki yetkili hamili bağlamayacaktır. Keşideci , bankanın rehin sözleşmesini kötüye kullandığını ispatlarsa elbette bankanın sorumluluğuna gidebilir bu durumda.

Ancak banka, çek hesabında bulunan çek bedeli üzerinde hem rehin iddiasında bulunup hem de bu bedel üzerinde keşideciye tasarruf hakkı tanıyorsa bu durumda çek kanunu 3.7,a maddesi uyarınca sorumlu olacaktır.