Buraya aktarılan kararın kesinleşmediği ve Yargıtay aşamasını geçmediği ve dolayısıyla yargılamanın bitmemiş olduğunu bildiğimiz halde, yorum yapmamızın ne derece doğru olduğu/olacağı yönünde endişelerim var.

Bu nedenle somut olaya ilişkin değil de ceza hukukunda Iztırar halinin uygulanması konusuna ve şartlarına değinmek daha doğru olur düşüncesindeyim.

Iztırar Halinin ceza kanunundaki tanımı ve koşulları bellidir. Ceza hukukunda kanunilik ilkesi katı bir biçimde uygulanır ki bu da bilinir.

Hakimler, adaleti hukuk kurallarına ve kanuna göre tesis ederler. Bu da bellidir.

Hukuka uygunluk nedenleri noktasında Kanundaki tanıma uymasa bile, öyle bazı haller olabilir ki sanık'ın suçu işlerken zorda (zorunluluk hali içinde) olduğu kanaati hakimde mutlak şekilde oluşabilir. Bu durumda suçta ve cezada kanunilik ilkesinin - (madem ki tarafsızlığı ve adaleti nedeniyle o makama layık görülen kişiye ceza vermek yetkisi tanınmıştır, o halde o makamın sahibinin (hakimin) takdir yetkisine de azami ölçüde saygı gösterileblmelidir.)- bu gibi nadir hallerde Hakim'in takdir yetkisi ile dengelenmesi gerekir diye düşünüyorum. Örneğin, kanunda Iztırar hali koşulları belirlenirken "benzeri hallere de" atıf yapılarak hakime takdir yetkisi tanınabilir(di)!