Mahkeme kararının özgünlüğü ve cesurluğuyla ilgili olarak, Sayın I.H.C'ye; kararın hukuki yönü itibariyle de Sayın Konyalı'ya katılıyorum.
Ben de, 3. yönüne değinmek istiyorum:

Sosyal güvenlik sistemimizdeki (ve hatta vergi sistemizdeki) adaletsizlik, SGK şemsiyesi altındaki insanları da, dışındakileri de çileden çıkartıyor. Uygulamaların saygınlığını ve sistemin güvenilirliğini yitirmesinin yargı kararlarına da tesir etmesi gerçekten düşündürücü.

SGK'nın prim gelirleri giderlerini karşılamaya yetmiyor ve genel bütçeden sürekli ciddi miktarda pay alıyor. Buna rağmen SGK'nın gelir gider dengesi sağlanamıyor.

Hal böyleyken, işçi ve işverenlerden toplanan primler sadece işçiler ve işverenler için harcanmıyor. Örneğin İşsizlik Sigortası Fonu'nda biriken paraların bir kısmı genel bütçeye, bir kısmı da GAP'a aktarıldı bu sene. Bu sebeple de, SGK'nın Devlet olarak algılanması çok normal.

Suç! tarihi 4 Şubat 2009. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve GENEL SAĞLIK SİGORTASI Kanunu ise 1 Ekim 2008'de yürürlüğe girdi. Yasayla sadece vatandaşlar değil, neredeyse ülkede yaşayan herkesin (sözde!) sağlık sigortası oldu.
Yasanın 60. maddesinde, genel sağlık sigortalı sayılanlar, sayılmış, sayılmış, sonuna da "Yukarıdaki bentlerin dışında kalan ve başka bir ülkede sağlık sigortasından yararlanma hakkı bulunmayan kişiler, genel sağlık sigortalısı sayılır." hükmü eklenmiş.

Her gün değişen sosyal güvenlik mevzuatını takip edebilen ve anlayabilenlerin sayısı adeta parmakla sayılabiliyor. (Ben, o takip edebilen ve anlayabilenlerden değilim.) Ağır Ceza Mahkemesince de konuyu bu yönden irdelemek güç olabilir.

Şayet sanık, GSS'lı olabilecek nitelikteyse hukuki durum da değişmez mi?
Neticede, sanığın ablasının bir zararı yok. Sanık da, GSS'lı olabilecekken, sadece bildirim yapmadığından GSS'den faydalanmamışsa, Kurum için de "Kurum normalde karşılamaması gereken bir sağlık harcamasını karşılamıştır" diyebilir miyiz?

Suç var, diyorsak bile suçun vasfı değişmez mi?

Saygılar,