|
|
|
|
|
|
Müvekkilim 2003 yılında bağkurdan emekli oldu. 1976-1980 yılları arasında 3 yıl kadar emekli sandığı vardı. Ankara 6. İdare mahkemesi davamızı güncel tutar hariç kabul etti ve bunun üzerine kurum müvekkile 1.380,00 TL ödeme yaptı. Ödeme neye göre yapıldı bilgimiz yok. Bölge İdare Mahkemesine güncel tutar talebimizin reddi ve ayrıca bu sebeple de kurum lehine vekalet ücreti takdiri yönünden itiraz ettik. Verilen karar aşağıda. Bölge idare mahkemesi tam olarak ne demek istemiş anladık desek yalan olur;
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. Kurulunca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü :
İncelenen olayda, farklı sosyal güvenlik kurumlarına tabi hizmet süreleri birleştirilmek suretiyle emekli olan davacının, Emekli Sandığı’na tabi olarak geçen hizmet süresi için kendisine emekli ikramiyesi ödenmesi amacıyla davalı idareye yaptığı başvurunun reddi üzerine anılan işlemin iptali ve ödeme tarihindeki memur maaş katsayıları üzerinden hesaplanacak söz konusu ikramiye tutarının ödenmesi istemiyle açılan davada, 2829 sayılı Yasanın, son defa Emekli Sandığı’na tabi bir görevden emekliye ayrılmamış olanlara Emekli Sandığı'na tabi hizmet süreleri için emekli ikramiyesi ödenmesine engel oluşturan 12. maddesinin 1. fıkrasındaki düzenleme Anayasa Mahkemesi’nce iptal edildiğinden, anılan Yasa hükmünün iptal kararından sonraki haline göre davacıya birleştirilen hizmet sürelerinden Emekli Sandığı'na tabi daire, kuruluş ve ortaklıklarda prim veya kesenek ödemek suretiyle geçen sürelerin toplamı üzerinden, 5434 sayılı Yasa hükümlerine göre emekli ikramiyesi ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve söz konusu ikramiye tutarının davacıya ödenmesine; davacının ikramiye tutarının güncellenerek ödenmesi isteminin ise reddine karar verildiği tespit edilmiş olup, anılan kararın iptal ve kabule ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu ve bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığı anlaşılmıştır.
Buna karşılık itiraza konu kararda, davacının noksan ödenen emekli ikramiyesi tutarının ödeme tarihinde yürürlükte bulunan katsayılar dikkate alınarak yani güncellenerek ödenmesi yönündeki isteminin reddi yönünde ayrıca hüküm kurulduğu görülmekte ise de, talep olunan tazminat tutarının hesaplanma şekline ilişkin olduğu açık olan güncelleme talebinin davacının esas tazminat isteminin dışında farklı bir talep olarak değerlendirilerek bu konuda ayrıca hüküm kurulmasında usul hükümlerine uyarlık bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle davacı itirazının KABULÜ ile Ankara 6. İdare Mahkemesi’nce verilen 19.07.2012 gün ve E: 2010/2190 ; K:2012/2029 sayılı kararın, davacının ikramiye tutarının güncellenerek ödenmesi yönündeki talebinin reddine ilişkin kısmının ve buna dayalı olarak davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin bölümünün KALDIRILMASINA; kararın iptal ve kabule ilişkin kısmının ise usul ve hukuka uygun olduğu ve bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığı anlaşıldığından davalı itirazının REDDİ ile kararın bu bölümünün ONANMASINA; davanın ilk safhasına ilişkin 74,65-TL yargılama gideri ile davacı itirazı nedeniyle doğan 90,40-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine; davalı idarenin itiraz giderlerinin ise kendi üzerinde bırakılmasına; posta gideri avansından artan miktarın istenilmesi halinde itiraz eden taraflara iadesine, 13/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
|
 |
|
 |
|
Vallahi bende anlayamadım üstad
Şimid; vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği kesin ve bu olumlu. Ancak faiz kısmı için; sadece ayrı hüküm kurulmasına gerek olmadığı için mi kaldırmış yoksa güncel olarak hesaplanması gerektiği için mi kaldırmış anlaşılmıyor. Fakat kararın bir kaldırma olması nedeniyle; faizin güncel olarak hesaplanamayacağı yönünde bir karar olduğunu ve sadece ayrı hüküm kurulmasına gerek olmadığı yönünde bir karar olduğunu düşünüyorum. Açıkcası benzer bir davam vardı ve üzüntüyle karşıladım