Sn Ergin;
Ben sanırım derdimi anlatmakta güçlük çekiyorum:

Vesikalı kadına fahişe derseniz (hakaret) suç oluşur. Çünkü vesikalı kadının yaptığı eylem suç değildir. Vesikasını alımış, yasal koşullara göre işlevini yerine getirmektedir. Ona aşağılayıcı bir laf etmekle suç oluşur.

orun Sokak kadınnlarında;

Maddenin düzenleniş biçimine göre ona fahişe diyerbilirsiniz. Vesikası yok ve belli birmekanda çalışmıyor. Bu durumda siz onun para karşılığı bu işi yaptığını kanıtlarım diyerek cezadan kurtulacaksınız. Benim ağırıma giden bu. Lütfen yasayı dikkatlice yeniden okuyun. Önyargılarınızı bir yana bırakarak.

madde ne diyor?
İsnat edilen ve suç sayılan fiilin gerçekliği kanıtlanıtsa ceza almaz. (1. Cümle)
İsnat edilen suçtan kesinleşmiş bir ceza alınması halinde ispat edilmiş varsayılır. (2. cümle)

Hükme göre ben bu vesikasız or.. dersem hakkımda dava açılabilecektir. Ben de kanıtlayacağım dersem bana bu hak sunulacaktır.

Açılan dava sonunda diğer taraf ceza alırsa ben "suçu işlememe rağmen" ceza almayacağım. Çünkü isnadın gerçek olduğu kanıtlanmış olacak (1. ve 2. cümle)
Beraat kararı alırsa ceza alacağım. (hakaret suçu oluşuyor ama ceza verilmezlik kuralı kalkıyor). Ben or.. ya or.. demenin suç olması gerekitiği kanısındayım. Ama düzenleme biçimine göre vesikasız o... olduğunu kanıtlanırsam (vesikasız çalışmak suçtur) cezadan kurtulacağım. Böyle şey olmaz diyorum.

Burada sorun suçun oluşmaması değil. Suç tüm unsurları ile oluşmasına rağmen cezadan muaf tutulma mantığı. Suçu kanıtlarsan bunu her zaman , her yerde yüzüne karşı söyleme hakkına sahipsin mantığı. Ben bunu kabullenmiyorum. Bu yanlıştır.

Diğer maddelere bakmadım ama sakatlık buradan başlıyor.

İlk beyanımda ispat hakkının getirilmesinin yanlış olduğunu belirtmiştim.

Kaldı ki o hükümlerin varlığını bilen hakimlerin de olduğunu pek varsaymıyorum.

Saygılar.