Tasarıyı detaylı incelemesemde şu maddeler hakkında eleştirilerimi belirtmek isterim :

1- 85. madde : AİHM tarafından da belirtilen " silahların eşitliği ilkesine tamamen aykırı bir tutum. Bazı hakimler tarafından keyfi tutumlara açık.Ayrıca , avukatlık ile müvekkil arasındaki ilişki tamamen güven unsuruna dayalıdır.Müvekkilin tamamen güvendiği bir avukata yönelik hakime ben onunla çalışmam yetkisi verilmiştir.Bu durumda hakim açıkça tarafsızlığını da yitirmiş demektedir de.Madde ile zoraki müvekkil değiştirme zorunluluğu getirilmesi de sağlıklı bir görüş değil. C.Savcılarınında hazır bulunduğu nüfus davalarında silahların eşitliği ilkesi için savcıyı hangi hakim çıkarabilir.Bu düzenlemeyi mantık olarak anlamak mümkün değil.Değil böyle bir tasarı, teklif bile hukuk devletinin bir ayıbıdır.

2. Hukuk Devleti Olmanın dayanılmaz ayıplarından biri de 333. madde. Hangi avukat veya davacı, kasti olarak kaybedeceği davayı açar.Kötüniyetin sınırı nasıl belirlenecek.Kötüniyet algılamaya ve şartlara göre değişen çok çok soyut bir kavramdır.ve Deneyimlerden de bilinmektedir ki, olmaz denilen bazı davalar usul yoluyla veya karşı tarafın ikrararı veya bir yere sunduğu bir belge ile kazanılabilmektedir.85 ve 333 ü birlikte değerlendirince avukatlık yapmayalım daha iyi.Hukuk Devleti nasıl olsa kendi kendine yargılamayı yapmayı sever!!!!!!!!!Bu ayrıca hak arama özgürlüğününüde açık ihlalidir.Hak arama özgürlüğüne bu şekilde sınır konulamaz.

Her iki madde içinde tasarı hazırlanırken hocalar uyuyordu galiba.


3. Avukat tutma zorunluluğunun 50 milyar olması ayrı bir ayıptır.Bir çok taraftar bulacağıma inandığım görüşüme göre tüm tarafların bir avukatı olmalıdır.Hatta, aile doktoru gibi , aile hukukçusu kavramı da olmalıdır.Bununla ilgili yapısal düzenlenmeler acilen yapılmalıdır.Sorun böylelikle başlamadan bitirilmeli ve böylelikle yargı yükü dahada azaltılmalıdır.İlk 2 maddede ki amaç ancak böylelikle sağlanır.Bunun için bir hukuk sigortası geliştirilmelidir.İşsizlik sigortası gibi bir pay hukuk sigortası için ayrılmalıdır.

Bazı noktaları hala yargı (avukat-hakim-savcı) anlamış değil galiba.Bu 3 kurum birbirinden tamamen farklı, birbirlerine mahkum ve hak olarak birbirinden ayrılamayan zorunlu birlikteliktirler.Bunu anladığımız vakit çoğu sorun kendiliğinden ortadan kalkar.

Yazımın sert olduğunun farkındayım.Ama, bazı noktaları dahi iyi anlamak gerek.