Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ............tarih ve 200./... - 2010/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Kamil Ersin Ortaç tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kredili müşterisi olan ..........Ltd.Şti.'nin tahsil edilerek kredi borcundan düşülmesi amacıyla Vakıflar Bankası .........Şubesi'ne ciro yolu ile devrettiği üç adet çekin müvekkili tarafından ödeme için süresinde ibraz edilmediğini ve çeke karşılıksız kaydının düşülmediğini, ..........TL değerindeki üç adet çek bedelinin davalı tarafça sebepsiz iktisap olunduğunu, davalının sebepsiz zenginleşme sağlamadığını ispatla yükümlü bulunduğunu ileri sürerek, davalı tarafından keşide edilen, 30/06/2006, 30/09/2006, 30/12/2006 keşide tarihli, her biri .........TL tutarlı, ........., .........., ......... çek numaralı, toplam ............ TL bedelli çeklerin bedelinin keşide tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hamilin keşideciye TTK'nun 644. maddesi gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre başvurabileceği düşünülebilse de, bunun 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi bulunduğunu, bu sürenin geçmesi nedeni ile de davanın zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak da, davacı ve dava dışı şirket ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, çeklerin hatır çeki olarak verildiğini, çeklerin süresinde ibraz edilmemesi nedeni ile kambiyo vasfına haiz olmadığını, ayrıca keşide tarihinden itibaren avans faizi istenmesinin de yasal olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosyada mevcut çek suretlerine göre çeklerin ödeme için bankaya ibraz edilmediği, üzerlerine karşılıksız kaydı düşürülmediği, bu sebeple davacı vekilinin TTK'nun 644. maddeye dayanarak toplam ........TL bedel için sebepsiz zenginleşme davası açtığı anlaşılmış ise de, davalının süresi içinde zamanaşımı def'inde bulunduğu, TTK'nun 726. maddesi uyarınca, çek hamili davacının müracaat haklarının, ibraz müddetinin bitiminden 6 ay geçmekle zamanaşımına uğradığı ve buna nazaran da 1 yıllık sebepsiz zenginleşme süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 03.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye