DAVACI : MUHAMMET ABDÜSSAMET AYDIN (TC No:35108152870)
Adresi:Tekel cd. Vakıf İşh.KL:2 BAFRA/SAMSUN 0 362 532 33 33

DAVALILAR : 1-TC. ADALET BAKANLIĞI
Adres: ANKARA
2-TÜRKİYE BAROLAR BİRLİĞİ
Adres:Oğuzlar mh. Av.Özdemir Özok Sk. No: Balgat/ANKARA
KONUSU : Türkiye Barolar Birliği tarafından hazırlanan ve Adalet bakanlığı Tarafından Onaylanan 21.12.2011günlü ve 28149 sayılı Resmi Gazete'de yayımlan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi" Genel Hükümler Tebliğinin 12. maddesinin son cümlesi olan “Belirlenen bu ücret tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.” Kısmını kaldırıp yerine ikinci bent teşkil ederek “Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir…” şeklindeki düzenlemenin ve aynı tarifenin 12. maddesinin son cümlesi olan “Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez” şeklindeki düzenlemelerin İPTALİ VE YÜRÜTMESİNİN DURDURULMASI TALEBİMİZDİR.


- Türkiye Barolar Birliği tarafından hazırlanan ve Adalet Bakanlığı tarafından onaylanan 21.12.2011 günlü ve 28149 sayılı Resmi Gazete'de yayımlan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi" Genel Hükümler Tebliğinin 12. maddesinin son cümlesi olan “Belirlenen bu ücret tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.” kısmını kaldırıp yerine ikinci bent teşkil ederek “Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir…” şeklindeki düzenlemenin, ve aynı tarifenin 12. maddesinin son cümlesi olan “Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez” şeklindeki düzenlemelerin yasaya aykırı, meslek itibarını ve ticari geleceğini sarsan, genel olarak hak arama özgürlüğünü kısıtlayan ve asgari ücret tarifesinin genel ihdas, amacına aykırı bir düzenleme olması nedeni ile İPTALİ VE YÜRÜTMESİNİN DURDURULMASI TALEP ETMEKTEYİZDİR. Şöyle ki;

1-Türkiye Barolar Birliği tarafından hazırlanan ve Adalet bakanlığı Tarafından Onaylanan Avukatlık Ücret tarifesinin, 12. maddesinin son cümlesi olan “Belirlenen bu ücret tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.” Kısmını kaldırıp yerine ikinci bent teşkil ederek “Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir…” şeklindeki 21.12.2011 gün tarihli düzenleme ve aynı tarifenin 12. maddesinin son cümlesi olan “Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez” şeklindeki düzenlemelerin; öncelikle,1136 sayılı kanun 168 maddesinde belirtilen, şekil/içerik şartları ve aynı kanunun 164. maddesindeki kanuni tanımıyla “emek” unsuru nazarı dikkate alındığında ve yine aynı kanunun Baroların kuruluş ve nitelikleri, üst başlıklı 76. maddesi ile Barolar Birliğinin görevleri başlıklı, 110 maddelerine ve Asgari Ücret Tarifesinin, avukatın emeği karşılığı alacağı asgari ücretin tespiti şeklindeki GENEL İHDAS AMACINA aykırıdır.

2-1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, Baro yönetim kurullarının her yıl Eylül ayı içerisinde, yargı yerlerindeki işlemler ile diğer işlemlerden alınacak avukatlık ücretinin asgari hadlerini gösteren birer tarife hazırlayarak Türkiye Barolar Birliği’ne gönderecekleri, Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu’nca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarifenin o yılın Ekim ayı sonuna dek hazırlanarak Adalet Bakanlığı’na gönderileceği, tarifenin Adalet Bakanlığı’na ulaştığı tarihten itibaren bir ay içinde Bakanlıkça karar verilmediği veya tarife onaylandığı takdirde kesinleşeceği, ancak Adalet Bakanlığı’nın uygun bulmadığı tarifeyi bir daha görüşülmek üzere gösterdiği gerekçesiyle birlikte Türkiye Barolar Birliği’ne geri göndereceği, geri gönderilen bu tarifenin Türkiye Barolar Birlği Yönetim Kurulu’nca üçte iki çoğunlukla aynen kabul edildiği takdirde onaylanmış, aksi halde onaylanmamış sayılacağı ve sonucun Türkiye Barolar Birliği tarafından Adalet Bakanlığı’na bildirileceği hükme bağlanmıştır.

3-Anılan yasal düzenlemede Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu tarafından tüm Baroların teklifleri göz önüne alınarak hazırlanacağı ve Adalet Bakanlığı’ndan görüş alınarak yürürlüğe gireceği öngörülmekle, tarifenin hazırlanması ve yürürlüğe girmesi aşamasına ilişkin usul hükümleri belirlenmiş, tarifenin hazırlanması aşamasında dikkate alınacak esas ve ölçüler konusunda herhangi bir belirleme yapılmamıştır.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin hazırlanması konusunda Türkiye Barolar Birliği’ne tanınan yetkinin kullanımında, yargının kurucu unsurlarından savunmayı temsil eden avukatın, Avukatlık Kanunu’nun 164. maddesinde öngörüldüğü üzere, emek ve mesaisinin dikkate alınmasının yanısıra, kişilerin hak arama özgürlüğünü kısıtlayıcı nitelikte düzenlemelere de yer verilmemesi gerekmektedir.

4-Yine 1136 sayılı Avukatlık Kanununun “Baroların kuruluş ve nitelikleri” üst başlıklı 76. maddesinde; “Barolar; avukatlık mesleğini geliştirmek, meslek mensuplarının birbirleri ve iş sahipleri ile olan ilişkilerinde dürüstlüğü ve güveni sağlamak; meslek düzenini, ahlakını, saygınlığını, hukukun üstünlüğünü, insan haklarını savunmak ve korumak, avukatların ortak ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla tüm çalışmaları yürüten, tüzel kişiliği bulunan, çalışmalarını demokratik ilkelere göre sürdüren kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşlarıdır.”denmektedir.

5-Yine 1136 sayılı Avukatlık Kanununun “Birliğin görevleri” üst başlıklı 110. maddesinde Barolar Birliğinin görevleri sayılarak;
“a. Baroları ilgilendiren konularda her baronun görüşünü öğrenip, ortaklaşa görüşmeler sonunda çoğunluğun düşünce ve görüşünü belirtmek,
b. Baroların çalışmalarını ortak amaca ulaşacak şekilde tasarlayıp meslekin gelişmesini sağlamak,
c. Baro mensuplarının genel menfaatlerini ve meslekin ahlak, düzen ve geleneklerini korumak,
d. Türkiye barolarını ve mensuplarını birbirine tanıtarak aralarındaki meslek bağını kuvvetlendirmek,
e. Her il merkezinde baro kurulmasına ve vatandaşlarda kendilerine ait davaları avukatlar eliyle açmanın ve savunmanın lüzum ve faydaları hakkındaki inancı yerleştirmeye çalışmak,
f. Kanunların memleket ihtiyaçlarına uygun olarak gelişmesi ve yürütülmesi yolunda dileklerde, yayınlarda bulunmak, gerekirse ön tasarılar hazırlamak,
g. Baroları ilgilendiren konularda görüşünü yetkili mercilere duyurmak,
h. Adalet Bakanlığının, yargı veya yasama yetkisini taşıyan mercilerin ve baroların soracakları adli ve mesleki konular hakkında görüş ve düşüncelerini rapor halinde bildirmek,
ı. Avukatların meslekte gelişmelerini teşvik edecek ve sağlıyacak her türlü tedbirleri almak,
i. Mahkeme içtihatlarının sistemli bir surette toplanması ve yayınlanması için Adalet Bakanlığı ve yargı mercileri ile işbirliği yapmak,
j. Kanunların avukatlara tanıdığı hakların gerçekleşmesine ve yüklediği görevlerin tam ve şerefli bir şekilde yerine getirilmesine çalışmak,
k. Baro mensuplarının ilmi ve mesleki seviyelerini yükseltmek için kitaplık açmak, dergi çıkarmak, konferanslar düzenlemek, telif ve tercüme eserler meydana getirilmesini teşvik etmek,
l. Meslekin daha cazip bir hale getirilmesi ve bu konuda yazılı amaçlara erişilebilmesi için düşünülecek çare ve tedbirleri görüşmek üzere zaman zaman toplantılar düzenlemek,
m. Memleket içinde kurulmuş hukukla ilgili kurul ve kurumlarla ilgilenmek ve temaslarda bulunmak,
n. Yabancı memleket baroları, avukatlar birlikleri ve hukuk kurumları ile temaslarda bulunmak ve uluslararası kongrelere katılmak,
o. Uyulması zorunlu meslek kurallarını tespit ve tavsiye etmek,
ö. Hukukun üstünlüğünü ve insan haklarını savunmak ve korumak, bu kavramlara işlerlik kazandırmak,
p. Kanunlarla verilen diğer yetkileri kullanmak...” demekle aynı kanunun yukarda belirtilen Tarife düzenleme yetkisini içerir 168. maddesine atıf yapılmaktadır.

5-Baroların görevlerine ilişkin düzenlemelerde BAROLARA; AVUKAT MESLEĞİNİ GELİŞTİRMEK,İŞ SAHİPLERİ İLE OLAN İLİŞKİLERDE GÜVENİ SAĞLAMAK,MESLEĞİN SAYGINLIĞINI SAVUNMAK,GÖREVİ VERİLDİĞİ GİBİ 168. MADDE İLE AVUKATLIK ÜCRETİNİN ASGARİ HADLERİNİ GÖSTERİR TARİFE HAZIRLAMADA TEKLİF GETİRMEK, GÖREVLERİ BULUNDUĞU AÇIKTIR.
5- Aynı şekilde BAROLAR BİRLİĞİNİN ; MESLEĞİN GELİŞMESİNİ SAĞLAMAK,BARO MENSUPLARININ GENEL MENFAATLERİNİ, MESLEĞİN AHLAK VE DÜZENİNİ KORUMAK, DAVALARIN AVUKAT ELİYLE AÇILMASINI SAĞLAMAK, AVUKATLARIN MESLEKTE GELİŞMESİNİ SAĞLAMAK, KANUNLARIN AVUKATLARA TANIDIĞI HAKLARIN GERÇEKLEŞMESİNİ SAĞLAMAK, MESLEĞİN DAHA CAZİP BİR HALE GETİRİLMESİNİ TEMİN ETMEK VE ASGARİ ÜCRET TARİFESNİNİ HAZIRLAMAK OLACAĞI AÇIKTIR. ANCAK BU TARİFE HAZIRLAMA GÖREVİNİN, 1136 SAYILI KANUN 76. VE 110 MADDE DE BELİRTİLEN NORMLARA UYGUN OLMASI GEREKECEĞİ GİBİ, GÖREVLERİ DE OLDUĞU AŞİKARDIR.

6- Iş bu şekilde Barolar Birliğinin; MESLEĞİ GELİŞTİRMEK, MESLEĞİN DÜZENİNİ SAĞLAMAK, MESLEĞİ CAZİP HALE GETİRMEK YETKİSİ VERİLMİŞ OLAN, BAROLAR BİRLİĞİNİN BU YETKSİNİN, AYNI ZAMANDA BİR GÖREVİDE KAPSADIĞI, KANUNUN KENDİSİNE YÜKLEDİĞİ BU GÖREV KARŞISINDA, MESLEK İÇİN ELZEM BİR DURUM OLAN ASGARİ ÜCRETİN BELİRLENMESİNDE BU İLKELER IŞIĞINDA, HAREKET ETMESİ GEREKECEĞİ, BU ŞEKLİYLE MESLEĞİ VE MESLEKTAŞLARI AZAMİ KORUMA VE KOLLAMA İÇİN, GEREKEN HER YER VE KONUMDA İNSİYATİF ALMASI GEREKTİĞİ ORTADADIR.

7-Bu anlatılanlar yanında,İPTALİ VE YÜRÜTMESİNİN DURULDURULMASINI TALEP ETTİĞİMİZ,TARİFENİN, YENİDEN DÜZENLENMESİNE İLİŞKİN OLARAK, tarifedeki bu değişikliklere sebep olduğunu düşündüğümüz; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 2011/321 İtiraz no ve 30.06.2011 Tarihli kararının ve içeriğinin de burada irdelenmesi gerekmektedir. Bahse konu kararın konuya ilişkin kısmında“…Bu durumda, ülkenin ekonomik ve sosyal durumu, avukatların davanın görümü sırasında harcadığı çaba, gayret ve emeğinin karşılığı, uyuşmazlığa konu alacağın değeri, taraflara ölçüsüz bir yükümlülük getirilmemesi ve çeşitli sözleşmeler yoluyla avukatlık mesleğinin zarar görmesinin engellenmesi hususları dikkate alındığında, konusu para ile değerlendirien davalarda hükmedilecek nispi avukatlık ücretinin tarifeye göre belirlenen maktu avukatlık ücretinin altında kalması durumunda, hükmedilecek maktu vekalet ücretine de asıl alacağı geçmeyeceği yönünde bir sınırlandırma getirilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, asıl alacak tutarından fazla maktu vekalet ücretine hükmedilmesi sonucunu doğuracak şekilde asgari sınır getirilmesine yönelik dava konusu tarife kuralının tarifenin üçnücü kısmına göre belirlenecek nispi avukatlık ücretinin, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten (maktu avukatlık ücreti) az olamayacağına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır...” denilmektedir.
-TARİFENİN,YÜRÜTMENİN DURDURULMASINA KARAR VERİLEN KISIM İTİBAR İLE YENİDEN DÜZENLEYEN,BAROLAR BİRLİĞİNİN TARİFEDEKİ İLGİLİ KISMI;BU KARARI VE GEREKÇELERİNİ AŞACAK ŞEKİLDE DÜZENLENMİŞTİR. MESLEĞİ VE MESLEKTAŞLARINI KORUMA VE KOLLAMA, MESLEĞİ DAHA CAZİP HALE GETİRME,HUKUK GÜVENLİĞİ AŞILLMIŞTIR.DANIŞTAY 8. DAİRESİNİN 2007/1040 E. SAYILI KARARINDA DA BELİRTİLDİĞİ ÜZERE,AVUKATLIK ÜCRET TARİFESİNİN, İHDAS AMACININ; AVUKATLARIN MESLEKLERİNİ İCRA EDERKEN HAK EDECEKLERİ ÜCRET İÇİN BELLİ BİR ASGARİ SINIR GETİRMEK OLDUĞU AMACINI BAROLAR BİRLİĞİ, KORUYUP KOLLAMAMIŞTIR.

8 -DÜZENLEME SONUCUNDA;Asıl alacak tutarından fazla, maktu vekalet ücretine engel olmak için yapılan tarifenin 12. maddesinin sonunda ki “Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez” tümcesi; UCU AÇIK BİR BİÇİMDE, ASGARİ BİR RAKAMI ENGELLEYEN VE MESLEĞİN İTİBARINI VE YAPILABİLİRLİĞİNİ SARSACAK DERECEDE, DÜŞÜK VE HATTA KOMİK AVUKATLIK ÜCRETLERİNE SEBEP OLACAK BİR DÜZENLEMEDİR..100,00 TL’LİK BİR KISMEN RED VEYA KABUL DURUMUNDA AYNI TARİFENİN BİRİNCİ KISIM BİRİNCİ BÖLÜMÜNDEKİ DİLEKÇE YAZIM ÜCRETİ OLAN 220,00 TL DEN DAHİ DÜŞÜK AVUKATLIK ÜCRETİNE HÜKMEDİLEECEKTİR Kİ BU DURUM, AVUKATIN NE EMEK NE MESAİSİ NEDE HAKLARIN DENGELENMESİ GEREKÇESİ İLE AÇIKLANAMAYACAK KADAR HAKKANİYETTEN UZAKTIR. Burada özellikle belirtilmek gerekirki, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesini İHDAS AMACI; HADDI ZATINDA BU STANDARTSIZLIĞI GİDERMEK VE BİR DOSYAYA, AVUKAT DAHİL OLDUĞUNDA, ALABİLECEĞİNİ DÜŞÜNDÜĞÜ ASGARİ ÜCRETİN ÖNGÖRÜLEBİLİR, BELİRLENEBİLİR VE MESLEĞİN TİCARİ VE ŞAHSİ İTİBARINI ZEDELEMEYECEK BİR SEVİYEDE OLMASINI TEMİNDİR.

- Bu konuda Adalet Baklanlığının Danıştay 8. Dairesinin 2007/1040 E. Sayılı dosyasına 08.11.2006 tarihinde gönderdiği,çözüm olan “ maktu ücretin tamamen kaldırılması yerinenispi ücretin maktu ücretin yarısından veya üçtebirinden az olmayacağına ilişkin bir düzenleme yapılması” TEKLİFİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ DAHA UYGUN OLABİLECEKKEN, YAYINLANAN TARİFE İLE TARİFE İÇERİSİNDE TUTARSIZLIĞA VE İHDAS AMACINA AYKIRI OLARAK ASGARİ BİR SINIR BELİRLENMEMİŞTİR.Tarife düzenlenirken Barolar Birliği ve Adalet Bakanlığı, İdari Dava Daireleri kararı ile tarifenin ihdas amacı ve tarife içerisindeki tutarlı olma prensibi arasıdaki DENGEYİ KORUYAMAMIŞTIR.Bir davayı takip eden avukata sözlü danışmadan,yazılı danışmadan,dilekçe yazım ücretinden daha düşük bir ücret takdirinin yolunu açan tarifenin hukuka uygunluğu bulunmamaktadır.

9-Yine bu düzenleme sonucunda;ikinci iptali talep edilen düzenlemenin yine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 2011/321 İtiraz no ve 30.06.2011 Tarihli kararının ve içeriğinin irdelendiğinde yasal hiç bir dayanağı yoktur. Anılan kararda açıkça, konusu para ile değerlendirilen davalarda hükmedilecek nispi avukatlık ücretinin, tarifeye göre belirlenen maktu avukatlık ücretinin altında kalması durumunda, hükmedilecek maktu vekalet ücretine de asıl alacağı geçmeyeceği yönünde bir sınırlandırma getirilmesi gerekliliğinden bahsedilmiş ve bu yöne ilişkin bir düzenleme yapılması değerlendirilmiştir. Hattı zatında bu yönde yapılacak bir düzenleme ile sadece, İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULUNUN DEĞERLENDİRDİĞİ, NOKTADA BİR DÜZENLEME YETERLİ OLABİLECEKTİR.Ancak Barolar Birliğimiz, yukarda tafsilatı ile anlattığımız yetki ve görevleri, kanunda saklı kalarak, konusu ve niteliği tamamen farklı olan İcra ve İflas dairelerdeki avukatlık ücretinin hesaplanmasına, benzeşik bir düzenlemeyi, dava avukatlık ücretleri için uygulamıştır. Oysa bu şekil bir düzenleme, hem İdari Davalar Kurulunun yürütme durdurma gerekçesiyle açıklanamayacağı gibi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ihdas amacı ve kendi içinde tutarlılığıyla da, dayanağı 1136 sayıllı Avukatlık Kanunu ve bu kanunun kurumlara yüklediği yetki ve görevlerle de açıklanamaz.

10 -BİNLERCE, ONBİNLERCE AVUKATLIK SÖZLEŞMESİNİN; KONUSU VEYA İHTİLAFI 10.000,00 TLYİ GEÇMEYEN MİKTARLARI YÖNÜNDEN, AVUKAT ALEYHİNE ÖNGÖRÜLEMEYEN VE HUKUK GÜVENLİĞİNİ, SARSAN TEK TARAFLI VE HAKSIZ BİR ŞEKİLDE DEĞİŞİM, SONUCU DOĞURDUĞU GİBİ, ÜCRET SÖZLEŞMESİ OLMAYAN AVUKAT MÜVEKKİL ARASI İLİŞKİLERDE DE, UYGULANMASI GEREKEN TARİFE OLMAKLA, FAHİŞ,ORANTISIZ VE ÖNGÖRÜLEMEZ BİR ŞEKİLDE, AVUKAT ALEYHİNE DURUMLAR OLUŞTURMUŞTUR.
11-Bu yöne ilişkin yapılacak bir düzenleme ile avukatlık ücret tarifesinin 12. maddesine sadece, “ŞU KADAR Kİ BU ÜCRET ASIL ALACAĞI GEÇEMEZ.ANCAK BU DURUMDA DAHİ AVUKATLIK ÜCRETİ TARİFEDE BELİRLENEN ÜCRETİN 1/3’ÜNDEN (veya 1/2sinden) AŞAĞI OLAMAZ ” şeklinde bir düzenleme ile yetinilmesi gerekirken HİÇ BİR BENZERLİĞİ VE EMEK MESAİ KAVRAMI BİRBİRİ İLE UYUMLU OLMAYAN, İCRA DAİRELERİ İÇİN TARİFEDE YAPILAN DÜZENLEME ESAS ALINMASI HATALI OLMUŞTUR.
12-Bu düzenleme; ASGARİ AVUKATLIK ÜCRETİNDEN, DÜŞÜK OLMAYAN ve ancak %12 ‘si itibari ile nispi hesaplamada Asgari Ücrete tekabül etmeyen ihtilaflar hususunda, İDARİ DAVALAR GENEL KURULUNUN HİÇ BİR ÖNGÖRÜSÜ,TALEBİ VEYA YÜRÜTMEYİ DURDURMA GEREKÇESİNDE, DEĞERLENDİRİMESİ DAHİ YOKKEN ve de YASAL HİÇ BİR ZORUNLULUĞUDA AYRICA BULUNMAZKEN DEĞİŞİKLİĞE GİDİLMİŞTİR. Bu değişiklikle, TARİFENİN ASGARİ SINIR BELİRLEME AMACINI VE TARİFEDEKİ TUTARLILIĞI BOZACAK ŞEKİLDE “…asıl alacak miktarı 3.333,33 TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir…” DENİLMEK SURETİ İLE ASLİYE HUKUK, SULH HUKUK,ASLİYE TİCARET,FİKRİ VE SINAİ HAKLAR İLE İDARİ VE VERGİ MAHKEMELERİNDEKİ ve BENZER MAHKEMELERDE Kİ AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİNİ İCRA MAHKEMELERİ AVUKATLIK ÜCRET TARİFESİNE ENDEKSLEYEN DÜZENLEMENİN HİÇ BİR YASAL VE HUKUKİ DAYANAĞI DA GEREKÇESİDE SEBEBİ DE YOKTUR.
-Yıllarca sürebilecek olan bir davayı, cüppe giyip cüppe çıkartmaları ,dosyasına müteaddit yazılı dilekçeleri,araştırma ve çalışmalarını ve bu şekilde eme ve mesaisinin karşılığı bedeli ASGARİ BİR HADDEN DÜŞÜLMEK SURETİ İLE İKİNCİ BİR ASGARİ HAD OLUŞTURAN VE DAHASI MİKTARA GÖRE HİÇ BİR ASGARİ SINIR DAHİ KOYMAYAN, BU ŞEKİLDE KENDİ İÇERİSİNDE İKİ FARKLI TABAN RAKAM KURAN VE MİKTARA GÖRE TABAN RAKAMIN HİÇ BİR ASGARİ HADDİ BULUNMAYAN, BİR ASGARİ TARİFENİN ÖNCELİKLE ASGARİ TARİFE OLMA ÖZELLİĞİ KAYBOLMUŞTUR.DEVAMINDA ASGARİ TARİFENİN BÜTÜNLÜĞÜ, İHDAS AMACI VE TUTARLILIĞI BOZULMUŞTUR.
-Avukatlık Asgari Tarifesinin genel amacı; niteliği veya niceliği ne olursa olsun belli bir makam karşısında müvekkilinin haklarını savunan avukatın, karşısına geçtiği makamın sıfatına göre verdiği hukuki hizmetin maddi karşılığının belli bir miktarın altına düşmesinin engellenmesini temin etmektir.Tarifenin ihdas amacıyla bağdaşmayaca şekilde asgari sınırı ortadan kaldıran ve/veya asgari sınırı orantısız ve hakkaniyete aykırı bir biçimde aşağıya çeken düzenlemenin hukuka uyarlılığı bulunmamaktadır.
13-Bir davanın asgari ücretini değerine göre, başka bir davanın asgari ücretine bağlamak, norm yapma tekniğine de uymamaktadır. Aynı davaya uygulanacak İKİ FARKLI ASGARİ TARİFE MADDESİ, KARIŞIKLIĞA DA NEDEN OLACAĞI GİBİ TEK BİR MADDEDE TAMAMEN DÜZENLENEBİLECEK BU HUSUSUN, YERİNE GÖRE BAŞKA BİR MADDEYE ATIFLA, ÇİFT MADDEDEN ATIF YOLU İLE DÜZENLENMESİ DE HATALIDIR.
14- TARİFEDEKİ BU HATALI DEĞİŞİKLİK; TARİFE İÇERİSİNE ÇELİŞKİ, KARIŞIKLIK VE İKİ AYRI ASGARİ SINIR ve dahası ASGARİ SINIRSIZLIK GETİRMİŞTİR. BU DURUM, BİR MESLEK GURUBUNUN TAMAMI İÇİN ÖNGÖRÜLEMEZ , MESLEKİ VE TİCARİ ZARARLARA SEBEP OLACAĞI GİBİ, MESLEĞİN YARGI VE HALK NEZDİNDEKİ İTİBARINI DA SARSACAKTIR.YILLARIN VE DÜZENLEMELERİN VERDİĞİ TÜM HAKLARI, BİR ÇIRPIDA YOK EDEN, HAKKANİYET TEMELİNDE AĞIR,AŞIRI VE ORANTISIZ, BİR HAK KAYBINA YOL AÇAN, DAYANDIĞI VEYA SEBEP OLAN YARGI KARARININ İÇERİĞİNİ AŞACAK BİR ŞEKİLDE, TELEFİSİ İMKANSIZ ZARARLARA SEBEP OLABİLECEK OLAN VE BİR MESLEĞİN, TOPYEKUN YAPILABİLİRLİĞİNİ, SAKATLAYACAK OLAN DÜZENLEMENİN HUKUKA UYARLILIĞI BULUNMAMAKTADIR.
14-Yukarda anlatılan sebepler ve somut olayın niteliği karşısında; bir mesleğin, ticari ve itibari geleceğini alt üst eden, hiçbir yasal sebep ve gerekçe içermeyen, bir tarifenin yönetmelikle koyuluş amacı olan asgari ücreti belirleme gayesine aykırı yapılan düzenlemenin, HER GÜN VE SAAT ONLARCA MAHKEME TARAFINDAN UYGULANMASININ, TELEFİSİ GÜÇ VE İMKANSIZ ZARARLARA YOL AÇACAĞI VE İŞLEMİN HUKUKA UYGUN OLMADIĞI AÇIKCA BELLİ OLMAKLA, İYUK 27 GEREĞİ YÜRÜTMESİNİN DURUDURULMASINA KARAR VERİLMESİNİ TALEP EDERİZ.

HUKUKİ SEBEPLER : İYUK,1136 S.Av. Kan.,Av. As. Üc. Tar.ve sair kanuni mevzuat.

DELİLLER : Av.Üc.Tar. 2011 ve 2012 yılları, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 2011/321 İtiraz 30.06.2011 T.’li kararı,Danıştay 8. Dairesinin 2007/1040 E.sayılı kararı

SONUÇ : Yukarda arz ve izah ettiğimiz sebeplerden ötürü;

1-Türkiye Barolar Birliği tarafından hazırlanan ve Adalet bakanlığı Tarafından Onaylanan 21.12.2011günlü ve 28149 sayılı Resmi Gazete'de yayımlan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi" Genel Hükümler Tebliğinin 12. maddesinin son cümlesi olan “Belirlenen bu ücret tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.” Kısmını kaldırıp yerine ikinci bent teşkil ederek “Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir…” şeklindeki düzenlemenin ve aynı tarifenin 12. maddesinin son cümlesi olan “Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez” şeklindeki düzenlemelerin İPTALİNE,

2- Bahse konu hukuka aykırılığı açık düzenlemenin, bu şekliyle yürütülmesi halinde telefisi güç ve imkansız zarar doğma ihtimali karşısında, YÜRÜTMESİNİN DURDURULMASINA,

3-Bağlı olduğum kurum olan Barolar Birliğinden tamamen kendi rızamla, hiç bir yargılama gideri, talebim olmamakla beraber, tüm yargılama giderlerinin müşterek müteselsil sorumluda olan Adalet Bakanlığına, tahmiline karar verilmesi talep olunur. 27.12.2011


EKLERİ :
1-Avukatlık Ücret Tarifesi 2011 ve 2012 yılları,
2- Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 2011/321 İtiraz no ve 30.06.2011 Tarihli kararı,
3-Danıştay 8. Dairesinin 2007/1040 E. Sayılı Kararı