Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, 03.07.2001 T., Esas: 2001/3461, Karar: 2001/7136: "Davacı R____ tarafından, davalılar M____ ve diğerleri aleyhine 23.10.2000 gününde verilen dilekçe ile kadastro çalışmaları sırasında davalılar murisi adına tapuya tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, dava konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin kararın kesinleşmesine kadar devamına dair verilen 21.12.2000 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi müdahil davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR : 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Öteki temyiz itirazlarına gelince; dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, kararı müdahil davalı temyiz etmiştir.

Davacı davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile kendi adına tescilini istemiştir. Davalılar davayı kabul etmişler ve mahkemece bu doğrultuda hüküm kurulmuştur. İptali istenilen taşınmaz yönünden ipotekli alacağı bulunan müdahil davalı harcını yatırmak sureti ile davaya müdahale etmiş ve ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle icra takibi yaptığını bildirmiştir. Davalıların kabul beyanı üzerine taşınmazın üzerindeki ipotekle birlikte davacı adına tescili ve davacının bu ipotekle yükümlü olarak taşınmaz kaydını devralacağı belirgindir. Davacı yanın tapu kaydının üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemeleri üzerine mahkemece tedbir kararı verilerek müdahil davalının ipotekli icra takibindeki satış işleminin de durdurulmuş olduğu dosyadan anlaşılmaktadır. Davalıların davayı kabul beyanı karşısında HUMK.nun 95. maddesi gereğince üstündeki ipotek kaydı ile birlikte yükümlü olarak taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi ile yetinmek gerekirken yerel mahkemece olayda uygulama yeri olmadığı halde müdahil davalının ipoteğin paraya çevrilmesi için yaptığı icra takibindeki satış işleminin tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesi bankanın hukuki haklarına zarar vereceği anlaşıldığından bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının açıklanan yönden bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın 2 sayılı bentte gösterilen nedenle müdahil davalı yararına BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 3.7.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi."

Saygılar...