T.C YARGITAY 6. Hukuk Dairesi Esas: 2014 / 4460 Karar: 2015 / 111 Karar Tarihi: 13.01.2015
ÖZET: Dava konusu olayda ise davalılar arasında müteselsil sorumluluk olgusu söz konusu olmadığı gibi, davacı da istirdadını talep ettiği ... TL kira parasının davalılardan 1/2 olan payları oranında tahsilini talep etmiştir. Bu durumda dava aynı ret sebebine dayanılarak ret edildiğinden mahkemece her bir davalı yararına payları oranında, başka bir anlatımla ... TL üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu her bir davalı yararına ayrı ayrı ... TL üzerinden fazla nispi vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmediğinden hükmün vekalet ücretine hasren bozulması gerekmiştir.
(2004 S. K. m. 72)

Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Uyuşmazlık, kiracı tarafından davalı kiraya verenlere ödenen 120.000 TL kira parasının davalılardan payları oranında istirdadına ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili, dava dilekçesinde, 10.06.2008 tarihinde düzenlenen kira sözleşmesi ile hipermarket olarak kullanılmak amacıyla aylık 40.000 TL + KDV bedelle kiralanan iş yerinin davalı kiraya verenlerin akdi edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle ancak Nisan 2009 ayında açılabildiğini belirterek, açılış tarihinden önce Ocak-Şubat ve Mart 2009 aylarında davalılara ödenen 120.000 TL kira parasının davalıların 1/2 payları oranında istirdadını talep etmiştir. Dava dilekçesinde dava değeri 120.000 TL olarak gösterilmiş, dava harcı da bu miktar üzerinden yatırılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmekle birlikte, yargılamada kendilerini farklı vekillerle temsil ettiren davalıların her biri yararına 120.000 TL'şar üzerinden 11.650 TL'şar vekalet ücreti takdir edilmiştir. Oysa hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2 maddesi hükmüne göre, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunur. Dava konusu olayda ise davalılar arasında müteselsil sorumluluk olgusu söz konusu olmadığı gibi, davacı da istirdadını talep ettiği 120.000 TL kira parasının davalılardan 1/2 olan payları oranında tahsilini talep etmiştir. Bu durumda dava aynı ret sebebine dayanılarak ret edildiğinden mahkemece her bir davalı yararına payları oranında, başka bir anlatımla 60.000 TL üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu her bir davalı yararına ayrı ayrı 120.000 TL üzerinden fazla nispi vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmediğinden hükmün vekalet ücretine hasren bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda (2) No'lu bentte yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.01.2015 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)