T.C. YARGITAY

3.Hukuk Dairesi
Esas: 2008/1054
Karar: 2008/4689
Karar Tarihi: 17.03.2008


İTİRAZIN İPTALİ DAVASI - SU ALACAĞININ İŞ HANININ GENEL GİDERLERİ KAPSAMINDA YER ALDIĞI - YÖNETİCİLİĞİN DAVA EHLİYETİNİN OLDUĞU TÜM KAT MALİKLERİNİ TEMSİL EDEBİLECEĞİ VE ALEHİNE DAVA AÇABİLECEĞİ - İŞİN ESASINA GİRİLMESİ GEREĞİ

ÖZET: Su alacağının tahsili için başlatılan icra takibi iş hanının genel giderleri kapsamında yer aldığından yöneticiliğin dava ehliyetinin olduğu tüm kat maliklerini temsil edebileceği gibi, aleyhine de dava açabileceğinin kabulü gerekir. Mahkemece işin esasına girilerek, tarafların tüm delilleri toplanıp konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir.

(634 S. K. m. 35, 75) (2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 275)

Dava dilekçesinde 3.085.505.000 TL itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir.

Mahkemece davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, davalı apartman yönetiminin su abonesi olduğunu, bu aboneliğin apartman yönetimine ait hidrofor sayacı içinde bulunduğunu, ASKİ Tarifeler Yönetmeliği gereğince, hidrofor sayaçlarının sökülmesine karar verildiğini, karar gereği aboneliğe ait sayacın söküldüğünü, ancak 1999 yılından bu yana aboneliğe su tahakkuk ettirilmediğinin anlaşıldığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı Ö. İş hanı Yöneticiliği arasında 2.9.1997 tarihli su aboneliği sözleşmesinin olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı, davalı yöneticilik hakkında su bedelinin tahsili için icra takibinde bulunmuş, davalının itirazı üzerine de itirazın iptali ile takibin devamını bu davada istemiştir.

Kat Mülkiyeti Kanununun 75. maddesinde yöneticinin görevleri ayrı ayrı gösterilmiş olup, bu görevler ana gayrimenkulün yönetimi ile ilgilidir. Su alacağının tahsili için başlatılan icra takibi, O. İş hanının genel giderleri kapsamında yer aldığından yöneticiliğin KMK 35 Md. gereği dava ehliyetinin olduğu tüm kat maliklerini temsil edebileceği gibi, aleyhine de dava açabileceğinin kabulü gerekir.

Mahkemece işin esasına girilerek, tarafların tüm delilleri toplanıp konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)