Sayın Erkaya, cevabımda konuya ilişkin genel bilgilerimi aktardığım için ek bilgi notunuzu dikkate almamışım. Buna göre bazı hatırlatmalarda bulunmakta fayda görüyorum.

Uygulamada ihtiyati tedbir kararı ile ihtiyati haciz kararı birbirine karıştırılmakta, yani ihtiyati haciz kararı yerine ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmektedir. Esasen, bu iki “geçici hukuki himaye tedbiri” sebep ve sonuçları ile şartları bakımından birbirinden çok farklıdır. Mesajınızda belirttiğiniz üzere, mahkemeler bazen “ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz” kararı vererek bu karışıklığın artmasına yardımcı olmaktadır.

HMK 389/1 gereğince “uyuşmazlık konusu” hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecek iken, ihtiyati haciz kararı, genel olarak alacak iddiasına dayalı davalarda söz konusu olacaktır.

Yasalarımızda “ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz” veya “ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir” adında bir düzenleme mevcut olmayıp, hele bir de tapu sicil müdürlüğüne yazılacak müzekkerede de aynı ifade kullanılacak olursa ayıkla pirincin taşını.

Bu ifade nedeniyle, mesajınızda belirttiğiniz gibi, Tapu Müdürlüğü, (doğal olarak) ihtiyati tedbir şerhi ile birlikte tescil işlemini gerçekleştirebileceğini söyleyecektir. Olayınızda, iş mahkemesi “ uyuşmazlık konusu olmayan” taşınmaz ile ilgili, dava sonunda hükmedilmesi muhtemel alacağın tahsilini temin amacıyla ihtiyati haciz kararı vermeliydi. Karar bu yönde olsa tapu müdürlüğü de tereddüt yaşamayacak, ilk haciz sahibi satıştan sonra alacağını alacak, ihtiyati haciz sahibi de hacze iştirak şartları varsa satış bedeli artığı üzerinde hak talebinde bulunmaya devam edecekti.
Saygılarımla