|
|
|
|
|
|
...
T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9557
KARAR NO : 2011/9017 Y A R G I T A Y İ L A M I
...Davacı vekili, tarafların, davacının (bu, davalının olacak sanırım ) dava dışı A Ltd. Şti.'nde bulunan hisselerinin yine dava dışı B'na devrine ilişkin olarak 23.10.2007 tarihli bir "Ön Protokol" imzaladıklarını ve bu amaçla müvekkilinin davalıya toplam (1.200.000.00) YTL bedelli 6 adet çek verdiğini, ancak daha sonra tarafların hisse devir bedelinin nakden ve peşinen ödenmesi hususunda anlaşarak Beyoğlu 3 ncü Noterliği'nin 24.10.2007 tarih ve 30497 yevmiye nolu noter devir sözleşmesinin imzalandığını, noter devir sözleşmesinden anlaşılacağı üzere davalının hiçbir alacağının kalmadığını, buna rağmen davalının aldığı çekleri iade etmediğini ileri sürerek, keşidecisi davacı olan Şekerbank Erzurum Şubesi'nin muhatabı bulunduğu çekler nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
Davalı vekili, ...23.10.2007 tarihli "Ön Protokol" sonrasında protokoldeki çekler iade edilerek bu kez dava konusu çeklerin verildiğini, (1.200.000.00) YTL değer biçilen hisselerin (250.000) YTL'ye devredildiği iddiasının dinlenemeyeceğini savunarak,...
Mahkemece, ...davalının daha sonraki bir tarihte düzenlenen noter devir senedinde hisse devir bedelini nakden ve peşin olarak aldığını kabul ettiği...
|
|
 |
|
 |
|
(Sözleşmenin konusu muvacehesinde geçersiz) adi yazılı sözleşme ve işbu sözleşmede hisse devir bedelinin 1.200.000 TL olarak kararlaştırılması...; akabinde geçerli şekilde akdedilen hisse devir sözleşmesi ve işbu geçerli sözleşmede devredilen hisse bedelinin 250.000 TL olarak kararlaştırılması...
*
Davacı demektedir ki: bu hisselerin değeri: 250.000 TL (noter vas. hisse devri söz.de de davalı bunu kabul ediyor ve imzalıyor) ve dolayısıyla 1.200.000 TL lik çekler bedelsiz kaldı; davalı da diyor ki: hayır bu hisselerin devri bedeli (her ne kadar noter söz.de öyle kabul etmiş isem de) 250.000 TL değil 1.200.000 TL dir; dolayısıyla davacı bu çekler bedelini ödemelidir. Burada çok açık bir şekilde davacının, geçersiz sözleşmeden mütevellit verdiklerinin kendisine iadesi gerektiği iddiası ve davalının, "bedelde muvazaa" iddiası/savunması olduğu kanaatindeyim. Davalı, bedelde muvazaa iddiasını "Ön Protokol" başlıklı adi yazılı sözleşme ile kanıtladığından menfi tespit davasının reddi gerekir. Dolayısıyla yargıtayın kararı, sonuç itibariyle doğru ise de gerekçesine katılmıyorum.
* Mahkeme kararında:
 |
Alıntı: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
...davalının daha sonraki bir tarihte düzenlenen noter devir senedinde hisse devir bedelini nakden ve peşin olarak aldığını kabul ettiği... |
|
|
|
|
|
|
denmiş. Bu durumda davalı, 250.000 TL bedeli davacıdan tahsil etmiş görünüyor. Dolayısıyla hisse devir bedeli 1.200.000 TL kabul edilmiş de olsa; 1.200.000 TL-250.000 TL=950.000 TL'nin üzerindeki kabul de hukuka aykırıdır kanaatindeyim. Yargıtayın kararı sonucu, müddeabih açısından doğru kabul edildiğinde hisse devri bedeli de 1.200.000+250.000=1.450.000 TL kabul edilmiş olur; ki bu da, gerekçeleri içeriği saptamalarına uygun değil
Saygılar...