Sayın meslektaşım,
Kanaatimde kanun hükmü açık olup akdin hitamının beklenmesi gerekir.

T.C. YARGITAY

6.Hukuk Dairesi
Esas: 1999/1654
Karar: 1999/1590
Karar Tarihi: 01.03.1999


İKİ HAKLI İHTAR NEDENİYLE TAHLİYE DAVASI - TEBLİĞDEN SONRA YAPILAN ÖDEMELERİN HUKUKİ DEĞERİNİN OLMADIĞI - DAVANIN KİRA YILININ BİTİMİNİ İZLEYEN BİR AY İÇERİSİNDE AÇILMASI GEREĞİ

ÖZET: Kira bedelinin vaktinde ödenmemesi nedeniyle bir kira yılı içinde yapılan iki haklı ihtara dayalı tahliye davasının, kira yılının bitimini izleyen bir ay içerisinde açılmam gerekir. Kira yılı bitmeden açılan dava süresinde değildir.

(6570 S. K. m. 7) (2004 S. K. m. 272)

Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Dava iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bir kira yılı içinde yapılmış iki haklı ihtara dayanan tahliye davasının kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayan durumunda olmayan malikin bu davayı açabilmesi için önce kiracıya ihtar tebliğ ettirerek kira bedellerinin kendisine ödenmesini istemesi ondan sonra ihtarları göndermesi gerekir. Dava hakkına ilişkin olan bu hususun mahkemece kendiliğinden nazara alınması icabeder.

Bu davanın 6570 sayılı Yasanın 7/e maddesi ve yerleşmiş içtihatlar uyarınca akdin hitamını izleyen bir ay içinde açılması zorunludur. İhtarlar dava şartı olduğu için süre kesme niteliğine haiz değildir. Süre konusu kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle re'sen gözetilmesi gerekir.

İhtarların bir kira yılı içinde muaccel hale gelmiş (istenebilir durumu almış) değişik ayların kirasına ilişkin olarak en az iki defa kiracıya tebliğ edilmesi haklılığı içinde ödemelerin ihtarların tebliğinden önce yapılmaması şarttır. Tebliğden sonra yapılan ödemelerin hukuki değeri yoktur. İhtarlar tebliğ ile hukuki sonuç doğuracağından ödemelerde tebliğ tarihinin esas alınması şarttır. Keşide tarihi sadece muacceliyet bakımından önem taşımaktadır. Zira muaccel olmayan (henüz ödenmesi gerekmeyen) kira parasının istenmesi mümkün değildir.

Olayımızda: Davacı vekili dava dilekçesinde davalının 15.10.1997 - 15.10.1998 kira yılında Temmuz ve Eylül ayları kiralarını zamanında ödenmeyerek bir kira yılında iki kez temerrüde düştüğünü ileri sürerek davalının tahliyesini istemiştir. Mahkemece dava, 6570 sayılı Yasanın 7/e maddesinde belirtilen bir kira yılında iki haklı ihtara sebebiyet verilmesi olarak değerlendirilmiş ve bu gerekçeyle tahliye kararı verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmemiş olmakla davanın tavsifi 6570 sayılı Yasanın 7/e maddesi olarak kesinlik kazanmıştır. Anılan maddeye göre davanın kira yılının bitimini izleyen bir ay içerisinde açılması gerekir. Kira yılı bitmeden 5.10.1998 tarihinde açılan dava süresinde değildir. Bu nedenle; süreden davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.03.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)