Tavsiyelerin tümünü okumadım ama daha başta bir yanlışla karşılaştım. Olay benim de başımdan geçtiği için dikkatimi çekti;

Davacı vekiline veraset ilamı çıkararak getirmesi için mehil verilmesine rağmen veraset ilamının getirilmediği!!!

Borçlar Yasaı'na göre vekalet ilişkisi vekalet verenin ölümü ile son bulur. Peki bu durumda avukat hangi yetkiye, neye dayanarak veraset ilamı çıkaracaktır?

Uygulamada bu durumda avukata bir görev yüklenmekte ve bunu yerine getirmesi beklenmektedir. Halbu ki avukatın yetkisi ve sıfatı yoktur.

Kuşkusuz ki avukat mirasçıları bulup, veraset ilamı çıkarıp, vekaletname alarak işin devamını sağlayabilir. Ama bu yasal düzenlemeye uygun değildir ve avukatın bu işlerlikle sorumlu tutulması kesinlikle düşünülemez.

Sistematiğimize uygun olan çözüm, ölüm haberini alan yargıcın Cumhuriyat savcilığından mirasçıların tespiti ile davanın duyurulmasını ve takip edip etmeyecekleri konusunda beyanda bulunmalarının istenmesidir. Avukata veraset ilamı çıkar gel demek yanlıştır, hukuki temelden yoksundur. BAKANLIK DA AYNI YANLIŞA DÜŞÜP BUNUN SÜRMESİNİ SAĞLAMAKTADIR.

Benim başıma gelen olayda da bunu ifade ettim. Duruşmada müvekkilimin vefat ettiğini ve benim vekalet görevimin bittiğini bildirdim.
Yargıç bana mirasçıları tespit edip vekalet almam için mehil verdi.
Ben bunu hangi sıfatla ve nasıl yaparım?
Ben de davayı takip etmedim. Herhangi bir sorun şu ana kadar çıkmadı.
Ancak böyle bir anlayış kabul edilemez bir anlayıştır. Devlet kendi görevini yetkisiz bir kişinin üzerine yüklemektedir. Böyle bir anlayışın kabulü avukatların sorumluluğunu gereksiz yere artıracak bir anlayıştır.
Metinde bir avukata veraset ilamı için 6 ayı aşkın bir süre verildiği belirtilmiştir (durşmasların sürdüğü anlaşılmaktadır). Peki bu avukat hangi sıfatla duruşmaları sürdürmüştür? Yarın mirasçılar "kardeşim biz davayı sürdürmeyecektik sen ne hakla girip davayı sürdürüyorsun derlerse bu avukat ne diyecektir?

Saygılar.