|
|
|
|
|
|
Müvekkil hakkında ipoteğe dayalı ilamlı icra takibi yapılmıştır. Borcun takipten önce ödendiği iddiasıyla menfi tespit davası açabilir miyiz? Yetkili mahkeme neresidir? Menfi tespit davası açabilirsek İİK’nın33. maddesinde belirtilen belgelerle ispat zorunluluğumuz var mırdır?
|
|
 |
|
 |
|
Anlaşılan süresi içinde şikayet hakkınızı kullanmamışsınız. Bu durumda 33. maddenin son cümlesi gereği 72. madde gereği menfi tespit davası açmakda hukuki yararınızın bulunduğu kaçınılmazdır (Her ne kadar 33. maddenin son cümlesinde istirdat davası açma hakkından bahsetmiş olsada, atıf yapılan 72. maddenin menfi tespiti düzenlemesi ve cümleye " borçlu olmadığı parayı ödemek zorunda kalan " diye başlanmış olmasının, borçluya takip sırasında da borç ödenmeden önce menfi tespit davası açmak için hak verdiği şeklinde düşünmek kanunun amacına da uygun olur)
Borcun takipten önce ödendiği iddiasının dar yetkili icra mahkemesi önünde 33. maddede belirtilen belgelerle ispat koşulu, genel yetkili mahkemede aranmaz düşüncesindeyim. Taraflar arasında tanzim edilmiş, imzası inkar edilmeyen bir belgenin de genel mahkeme önünde ispat için geçerli bir delil olduğunu düşünüyorum. Yetkili mahkeme takibin yapıldığı yer mahkemesi olup, kredi kullandıran tarafın tacir olduğu düşünüldüğünde de görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olması gerekir. Tabi bunlar benim çıkarımlarım. Kolay gelsin.