T. 10.04.2004
E. 2004/17 Esas
K. 2004/110
* Birden fazla hukuk bürosu
(Av. K. m. 34, 43/2; 4721 sayılı TMK m. 2)

Şikayetli avukatın kullanmış olduğu basılı kağıtta, antette bulunan telefon numaralarının Avukatlık Yasası'na aykırı olarak, A. ve İ. illerine ait, ayrı ayrı telefon numaralarının kayıtlı olduğu, bu telefon numaraları arandığında “ S. Hukuk Bürosu, yanıtı verildiği” iddiası ile açılan disiplin kavuşturması sonunda Baro Disiplin Kurulu'nca eylem sabit görülerek Avukatlık Yasası'nın 34 ve 43. maddelerine aykırılık nedeni ile uyarma cezası verilmiştir.
Şikayetle Avukatın A. Barosu Başkanlığı'na gönderdiği 28 Şubat 2002 tarihli ve 8 Mart 2002 tarihli yazılarda kullandığı antetli kağıtlarda İ. ve A. illerine ait telefon numaralarına yer verildiği anlaşılmıştır.
Şikayetli avukat savunmalarında ve itirazında, şikayetçi A. Barosu'nun Türkiye'de illegal faaliyet gösteren yabancı hukuk bürolarına karşı Türk avukatlarının haklarını korumak için kendisine gönderilen yazının içeriğini yerine getirmesi gerekirken, yazının başında yer alan antetteki telefon numaralarının şikayet konusu edilmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, Medeni Yasa'nın 2.maddesine aykırı bulunduğunu. Disiplin Kurulu tarafından verilen kararın somut delillere dayanmadığını sehven kullanılmış olan antetli kağıdın hemen değiştirildiğini, kasıtlı davranılmadığını, kararın haksız ve hakkaniyete aykırı olduğunu bildirmiştir.
Ancak, kullanılan antetli kağıtlarda A. ve İ. illerine ait telefon numaralarına yer verilmesi ve bu kağıdın A. Barosu'na gönderilen iki dilekçede de kullanılması, Avukatlık Yasası'nın 43/2. maddesine aykırı olduğundan disiplin suçu oluşturmaktadır. Zira “ Bir avukatın birden fazla bürosu olamaz” , birlikte çalışan avukatlar ayrı ayrı büro edinemezler.
Ayrıca, bir avukatın antetli kağıdına sehven başka bir şehirdeki telefon numarasını yazdırması hayatın olağan akışına uymadığından, bu husustaki itiraz kabul edilmemiştir.
Bu nedenlerle, Baro Disiplin Kurulu'nca yapılan değerlendirmede hukuki isabetsizlik görülmemiş ve kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, İtirazın reddiyle, A. Barosu Disiplin Kurulu'nun “ uyarma” cezası verilmesine ilişkin kararının onanmasına, oybirliği ile karar verildi.