Nuray Hanım,

Ben de zamanaşımına uğramayacağı görüşündeyim.

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2011/32519
K. 2012/17136
T. 16.5.2012
• İLAMLI İCRA TAKİBİNDE ZAMANAŞIMI ( Ayni Hakka Dayalı Olarak Alınan Taşınmaza Müdahalenin Önlenmesi İlamlarının Zamanaşımına Uğramayacağı - İcranın Geri Bırakılması Talebi )
• İCRANIN GERİ BIRAKILMASI TALEBİ ( Ayni Hakka Dayalı Olarak Alınan Taşınmaza Müdahalenin Önlenmesi İlamlarının Zamanaşımına Uğramayacağı )
• AYNİ HAKKA DAYALI OLARAK TAŞINMAZA MÜDAHALENİN ÖNLENMESİ İLAMLARI ( Zamanaşımına Uğramayacağı - İcranın Geri Bırakılması Talebi )
• ZAMANAŞIMI ( Ayni Hakka Dayalı Olarak Alınan Taşınmaza Müdahalenin Önlenmesi İlamlarının Zamanaşımına Uğramayacağı - İcranın Geri Bırakılması Talebi )
2004/m.16, 366
ÖZET : Alacaklı tarafından ilama dayalı olarak ilamlı icra takibine başlandığı, borçlunun, takibe başlandıktan sonra dosyanın on yılı aşkın süre işlemsiz bırakılması nedeniyle zamanaşımının dolduğunu belirterek icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır. Taşınmazın mülkiyetine ve taşınmaz üzerindeki ayni haklara ilişkin ilamlar, şahsın ve aile hukukuna ilişkin ilamlar ile ayni hakka dayalı olarak alınan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ilamları zamanaşımına uğramaz. Şikayetin reddine karar verilmelidir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Alacaklı tarafından ilama dayalı olarak ilamlı icra takibine başlandığı, borçlunun, takibe başlandıktan sonra dosyanın on yılı aşkın süre işlemsiz bırakılması nedeniyle zamanaşımının dolduğunu belirterek icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.
İcra ve İflas Kanununun 39/1 maddesinde ilama dayananan takibin son işlem üzerinden on yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
Ancak;
Taşınmazın mülkiyetine ve taşınmaz üzerindeki ayni haklara ilişkin ilamlar, şahsın ve aile hukukuna ilişkin ilamlar ile ayni hakka dayalı olarak alınan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ilamlarızamanaşımına uğramaz.
Somut olayda, alacaklının mülkiyet hakkına dayanarak müdahalenin önlenmesi davası açtığı ve mahkemece, davalı borçlunun bir hukuki nedene dayanmaksızın taşınmazda fuzuli şagil olduğundanmüdahalenin önlenmesine karar verildiği görülmektedir. Bu durumda, alacaklının mülkiyet hakkına dayalı olarak müdahalenin önlenmesine ilişkin ilama dayalı takip yapması nedeniyle, yukarıda da açıklandığı üzere, ayni hakka dayalı olarak alınan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ilamları zamanaşımına uğramaz.
O halde, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 
T.C.
YARGITAY
1. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/12439
K. 2005/13558
T. 19.12.2005
• ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM ( Zamanaşımına Uğradığı İleri Sürülen İlamın Mülkiyetin Tespitine Yönelik Olması Nedeniyle Zamanaşımının Söz Konusu Olamayacağı Gerekçesiyle Davanın Reddi Gereği )
• MÜLKİYETİN TESPİTİNE YÖNELİK İLAM ( Zamanaşımına Uğradığının İleri Sürüldüğü/Zamanaşımının Söz Konusu Olamayacağından Davanın Reddi Gereği - Elatmanın Önlenmesi ve Yıkım )
• ZAMANAŞIMI ( Uğradığı İleri Sürülen İlamın Mülkiyetin Tespitine Yönelik Olması Nedeniyle Zamanaşımının Söz Konusu Olamayacağından Davanın Reddi Gereği - Elatmanın Önlenmesi ve Yıkım )
2004/m.39
4721/m.683
ÖZET : Davacı, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, zamanaşımına uğradığı ileri sürülen ilamın mülkiyetin tespitine yönelik olması nedeniyle zamanaşımının söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetlidir.
DAVA : Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalının malik olduğu taşınmazların devamında bulunan özel mülkiyete konu teşkil etmeyen devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yere davalının beton dolgu ve iskele yapmak suretiyle elattığı hususunun kesinleşen Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/73 esas-1987/487 karar sayılı ilamı ile sabit olduğunu anılan kararın infazı sırasında sehven yıkım talebinde bulunulmadığının anlaşıldığını, ilamın kesinleşmesinin üzerinden 10 yıldan fazla zaman geçtiğinden İcra İflas Kanununun 39. maddesi gereğince hükmün zamanaşımına uğradığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, zamanaşımına uğradığı ileri sürülen ilamın mülkiyetin tespitine yönelik olması nedeniyle zamanaşımının söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Ülkü Akdoğan'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle taşınmazın aynı ile ilgili kurulan ve kesinleşen hükümlerin zamanaşımına uğramayacağı, infazının her zaman istenebileceği gözetilmek suretiyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacının temyiz itirazı yerinde değildir.
SONUÇ : Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin İ.bendi gereğince hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 19.12.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.