T.C.
YARGITAY
2. Hukuk Dairesi

E:2005/5493
K:2005/8685
T:06.06.2005

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm, karşı dava, katkı payı, tazminat, nafakalar ve avukatlık ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 4722 sayılı kanunun 1. maddesi hükmü de dikkate alındığında olaya 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin uygulanması gerekir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle hüküm yerinde Türk Medeni Kanununun 134/son maddesi yerine Türk Medeni Kanununun 166/son maddesinin yazılmasının maddi hatadan kaynaklanmış bulunmasına, davalı kadın tarafından katkı payına yönelik harcı verilerek açılmış bir dava ve karşı dava olmamasına gore davalı kadının tüm, davacı kocanın aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Davalı kadının usulüne uygun harcı verilerek acılmış bir dava ve karşı davası bulunmadıgı halde varmıs gibı huküm kurulması doğru olmamıştır.

3- Boşanma davası icerisinde, boşanma ile ilgili hüküm kesinleşinceye kadar istenen tazminatlar ve nafakalar boşanmanın eki niteliğinde olup ayrıca harca ve vekalet ücretine tabii değildir. Bu yön gozetilmeden davalı lehine avukatlık ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerekmiştir.

4- Davalı kadının aylık 75 milyon lira yoksulluk nafakası istemiş oldugu halde istek asılarak aylık 100 milyon lıra yoksulluk nafakasına hukmolunması da bozma nedenidir. (HUMK. md. 74 )

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün 2, 3 ve 4. bentlerde gösterilen nedenlerle davacı lehine BOZULMASINA, tarafların sair temyiz itirazlarının 1. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcını yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.


T.C.
YARGITAY
2. Hukuk Dairesi

E:2004/3267
K:2004/4569
T:08.04.2004

Taraflar arasındaki dayanın yapılan muHakemesi sonunda mahalli mahkemeçe verilen ve yukarıda tarih numarası gosterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 1- Türk Medeni Kanununun 174. ve 175.maddesinden kaynaklanan maddi, manevi tazminat ve yoksulluk nafakası taleplerinin boşanmanın eki olup ancak boşanma davası kesinleşinceye kadar, boşanma davası kesinleşmesinden sonra ancak mustakil bir dava ile istenebileceğinin tabii bulunmasına gore davacının aşagıdaki bendin kapsamı dısında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı Turk Medenı Kanununun 24, Borclar Kanunun 49. maddelerinden kaynaklanan manevi tazminat davası acmış peşin nisbi harcını da 4.7.2003 tarihinde tamamlamıştır. Mahkemece yapılacak iş bu konuda delillerin toplanarak birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı oldugu sekilde harcı ödenerek yontemine uygun bır dava bulunmadığından bahisle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 08.04.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.


T.C.
YARGITAY
2. Hukuk Dairesi

E:2004/1141
K:2004/2298
T:26.02.2004

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldu:

KARAR : 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekilinin son oturuma katılmamış bulunmasına gore davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalının maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası istemleri boşanmanın eki niteligindedır. Yargılama asamasında boşanma ile ilgili hüküm kesinleşinceye kadar yazılı ve sozlu olarak her zaman istenebilir. Ayrıca harca da tabi degildir. Oturumların takip edilmemesi bunlardan vazgecme anlamına gelmez. Bu istemlerle ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı sekılde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Hükmün 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, temyize konu diğer hususların 1. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 26.02.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Not: İçtihatlardaki yazım hataları, Meşe Yazılım'ın hediyesidir.