Yanıtlar için teşekkür ederim. Sanırım ben konuyu tam izah edemedim. Evet delil başlangıcı zaten mevcut ancak bildiğiniz gibi HMK m. 202/1 "Senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir." hükmünü içerir. Yani delil başlangıcının varlığının sadece tanık dinletmeye dair bir ön açma olduğu gibi bir kanı yaratıyor bu madde.
Ben bunun her durumda geçerli olmadığı, bazı durumlarda delil başlangıcı sayılan belgenin tanık vs gibi başkaca bir delile hacet olmadan tek başına davayı sonuçlandırabilecek güçte olduğuna, bu durumlarda ek bir delil aranmasına gerek olmadığı yönünde doktrin görüşü ve Yargıtay kararı arıyorum.