Davacı ..... vekili tarafından 15/09/2014 havale tarihti dava dilekçesinde müvekkilinin bankaya ait 32622632 sayılı 18/06/2013 tarihli çekin bedelinin tahsili için öğleden önce bankaya gittiğini banka görevlisinin öğleden sonra gelmesini istemesi üzerine öğleden sonra bankaya giderek kendisine 2.000 TL ödendiğini ve müvekkiline verilen dekontta da 2.000 TL ödeme yapıldığının belirtildiğini ancak bankanın müvekkilini arayarak 1.000 TL fazla ödeme yapıldığını ve iadesini İstediklerini belirttiklerin) ve müvekkilinde fazladan bir para bulunmadığını, davalı Türkiye İş Bankası A.Ş.'nin Konya 13.icra müdürlüğünün 2014/7277 esas sayılı dosyası ile müvekkiline takip başlattığını, icra takibinden evvel yapılan ihtarda gişematik kayıtlarıyla bunun belli olduğunu , ödeme emriyle müvekkiline gönderilen kayıtlarda da 2.000 TL ödeme yapıldığının görüldüğünü , bankanın kötü niyet sergilediğini bu nedenle takibin dayanağı herhangi bir işlem bulunmadığını, davalıya müvekkilinin borcu bulunmadığının tespit edilmesini ve davalının haksız ve kötü niyetli takip yapması nedeni ile %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış olup davacı vekili duruşmalardaki aşamalı beyanında dava dilekçesinin içeriğini aynen tekrar ettiğini, davalı Türkiye İş Bankası A.Ş.'nin vekili 3/11/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; 05/06/2014 tarihinde müvekkil bankanın Selçuklu/Konya şubesi çalışanlarından Derya Gül'ün çalıştığı gişede 1.000 TL kasa noksanı oluştuğunu eksikliğin Tuğçe Torun'un yaptırdığı İşlem esnasında oluştuğunun tespit edildiğini,..... tarafından müvekkil bankanın ilgili tarihli ve sayılı çekini tahsili sırasında çek ile tahsil edilen şubenin başka şube olması nedeni ile 36,75 TL kesinti yapılarak 1.963,25 TL ödeme yapılması gerektiğini ancak davacı tarafın kendisine 2.000 TL ödeme yapıldığı beyanı gerçeği yansıtmadığını ve davacıya 2.000 TL ödeme yapılmadığını , müvekkil banka çalışanı Derya Gül'ün davacı ile ilgilenerek işlemi gerçekleştirdiğini ancak gişematikten 1.960 TL çekmesi gerekirken 2.960 TL çektiğini , 3,25 TL 'yi de bozuk para olarak tamamladığını ve tüm parayı davacıya teslim ettiğini böylece davacıya 1.000 TL fazla ödeme yaptığını bu hususun gişematik kayıtlarının ve kamera kayıtlarının incelenmesinde görüleceğini, fazla ödenen miktarın davacıdan talep edildiğini ancak davacının iade etmediğini , Konya 7.Noterliğinden ihtar çekildiğini ancak yine fazla miktarın iade edilmediğini, davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini belirtilerek cd'deki kamera görüntü kayıtlarının incelenerek bilirkişiden rapor alınmasını ve davacının kötü niyetli davranması nedeni ile davanın reddini talep etmiştir.Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış,Türkiye İş Bankası A.Ş.'ne müzekkere yazılarak dava dosyası na esas olmak üzere; .... 05/06/2014 keside tarihli Abdullah BERBER tarafından keşide edilen '3282632' 064' 450 '0000000000578956' numaralı çek ile ilgili yapılan ödeme belgelerinin onaylı suretleri getirtilerek incelendiği gibi bilirkişi Sait Yıldız'dan alınan rapor ve ek rapor incelenmiştir. Bilirkişi Sait Yıldız'danalınan raporun ve ek raporun birlikte tetkikinde; ek raporun oluşa, bilimsel gerçekliğe, dosya münderecatına uygun olduğu, ek raporun Yargıtay denetimine açık ve elverişli rapor oluptanzim edilen ek rapora itibar edilmesi gerektiği yeniden rapor alınmasına gerek bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekili beyanı, davalı vekili beyanı, davalı bankadan getirtilen ilgili tüm kayıt ve belgeler, Konya 13. İcra Dairesinin 2014/7277 esas sayılı icra dosyası, bilirkişi ek raporu ve tüm dosya münderecatının birlikte değerlendirilmesi ilebilirkişi Sait Yıldız tarafından tanzim edilen ek raporun oluşa, bilimsel gerçekliğe uygun olduğu, bu rapora itibar edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla yargılama sırasında elde edilen delillere göre itibar edilen ek bilirkişi raporuna göre gişematik raporu ile kamera görüntülerinin tarih ve saat olarak eş zamanlı incelemede dosyada bulunan gişematik raporunda yer alan ödeme tarihi ve saatinin güvenlik kamera kayıtlarında görünen tarih vesaati ile aynı olduğu ve ödemenin aynı dakika içindeki saniyelerde yapıldığı anlaşılmasına istinaden davalı bankanın 1.000,00 TL ödeme yapması gerekirken gişe görevlisi tarafından 2.000,00 TL'lik ödeme yapıldığı, davacının sadece 1.000,00 TL ödeme yapıldığı iddiasının yerinde olmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı davanın reddine karar vermek gerektiği düşünülerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İşbu davanın REDDİNE,
davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda kesin olarak karar verildi.

Kararın gerekçesi zaten yalnız yazılmış Miktar hatalı. Elimde makbuzum var. Bilirkişi raporunda sadece gişematik raporu ve kamera kaydının aynı saate denk geldiği yazıyor. Ancak görevli paranın fazla kısmını aldımı almadımı hiç bir bilgi yok.
Yediğim en acı red şimdilik bu.

Benim elim kolum bağlımı ? Kanun yararına bozma işime yarar mı? Takibi durdurur mu? Ne yapacağımı bilmiyorum((