Merhaba sayın meslektaşım,
Bir çok noktada hemfikiriz. Ancak hemen aşağıda yer alan tespitinize arz edeceğim nedenlerle karşı görüşümü sunmak isterim:

Kaldı ki; bahsettiğiniz olayda "pul üzerinde borçlunun da imzası bulunduğu" belirtilmekte. Öyleyse, borçlu ya tanzim tarihini yazmadan senedi tedavüle çıkarmış ve tanzim tarihi lehdar tarafından tamamlanmış ya da tanzim tarihi olarak eski bir tarih öngörmüştür. O halde; "kimse kendi kusurundan menfaat elde edemez" kuralı uyarınca borçlu ancak senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu yazılı bir delille ispat etmek zorundadır.
Saygılarımla...


Borçlu pul'a imza atmakla belliki tanzim tarihini koymadan bono'yu lehdara teslim etmiştir. Burada da sanırım anlaşamadığımız bir nokta yoktur ancak, pulun basım tarihi(eğer sn.seyyahın belirttiği husus geçerli değilse) ile tanzim tarihi arasında faiz yükü anlamında anlaşmaya açıkça aykırı bir çelişki var ise ve bu nokta senet metninden de alenen anlaşılıyorsa durum farklı olmalıdır.. pulun basım tarihi 2001 yılını taşıdığı halde senedin tanzim tarihi 2000 yılına ait olduğunda tanzim tarihinin haksız faiz elde etmeye yöneldiğini tahmin etmek zor değildir.. Sizin de belirttiğiniz gibi,kimse kendi kusurundan menfaat elde edemez! bu kurala lehdar yada hamil de dahildir..

Saygılarımla. Av.Mehmet Saim Tikici/İstanbul